Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Баранцевой Н.В., Ковалёва А.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривошей Анастасии Константиновны, Миллер (Кривошей) Антонины Константиновны к администрации города Нижневартовска о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Миллер Антонины Константиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Кривошей А.К., Миллер (Кривошей) А.К. обратились в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указывают на то, что их отец Кривошей К.М. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес)Б, (адрес) (далее - спорная квартира, жилое помещение). Указанная квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек: Кривошей К.М., Кривошей М.Ю., Кривошей (Миллер) Антонина Константиновна, 1979 года рождения. Позже в состав семьи включена Кривошей Анастасия Константиновна, 1990 года рождения. Поскольку их отец вел асоциальный образ жизни, то истцы с матерью были вынуждены проживать отдельно. В 2003 году умерла мать истцов, в 2006 году умер отец. После смерти матери Кривошей (Миллер) А.К. оформила опеку над Кривошей А.К. На момент смерти отца младшая дочь Кривошей А.К. состояла на учете в органах опеки как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С 17 августа 2015 года Кривошей А.К. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Калининой Г.Г. как наследника Калинина И.Ю. Полагают, что спорная квартира неправомерно передана администрацией города Нижневартовска Калинину И.Ю., поскольку ответчиком не учтены двое детей Кривошей К.М., которые были включены в договор социального найма жилого помещения.

Уточнив исковые требования, просят признать их членами семьи Кривошей К.М., умершего 19 мая 2006 года; признать за ними право на предоставление жилого помещения по договору социального найма; обязать администрацию города Нижневартовска предоставить жилое помещение по договору социального найма (л.д. 4-6, 44-50, 90-94, 96-97).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Миллер А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорной квартирой пользовались с отцом на равных основаниях, она несла расходы по содержанию жилья, а также содержание отца. С 2004 года она в собственности жилья не имеет. Считает, что поскольку она являлась членом семьи нанимателя, то имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения горисполкома от 19 января 1983 года N 11 Кривошей К.М. выдан ордер на жилое помещение по адресу: город Нижневартовск, улица Пермская, дом 16Б, квартира 56, жилой площадью 16,5 кв.м, на состав семьи из трех человек: Кривошей К.М. (наниматель), Кривошей М.Ю. (супруга) и Кривошей А.К., 1979 года рождения (дочь) (л.д. 24-25, 180). 18 декабря 1990 года в спорной квартире была зарегистрирована (прописана) дочь Кривошей А.К., 12 сентября 1990 года рождения (л.д. 25).

На основании ордера N 55080 от 18 сентября 1990 года Кривошей М.Ю. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), на состав семьи из двух человек: Кривошей М.Ю. (наниматель), Кривошей Антонина Константиновна (дочь) (л.д. 126).

18 декабря 1990 года истцы были зарегистрированы (прописаны) в указанном жилом помещении (л.д. 127).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 июля 2004 года жилое помещение по адресу: (адрес), передано в собственность Миллер (Кривошей) А.К., её дочери Кривошей К.Е., 1997 года рождения, и Кривошей А.К. (по 1/3 доли у каждого), а впоследствии ими продана (л.д. 124, 125).

7 мая 1999 года Кривошей К.М. снят с регистрационного учета по спорной квартире (л.д. 9-12).

19 мая 2006 года Кривошей К.М. умер (л.д.17).

Постановлением главы города Нижневартовска от 26 декабря 2006 года N 1090 спорное жилое помещение предоставлено Калинину И.Ю. на условиях договора социального найма (л.д. 114, 115-116, 117).

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 июня 2008 года спорное жилое помещение передано в собственность Калинину И.Ю. (л.д. 122-123).

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Калининой Г.Г. (л.д. 58-60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Миллер А.К. выехала из спорного жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а Кривошей А.К. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, в связи с чем договор социального найма на спорное жилое помещение считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания истцов

членами семьи нанимателя Кривошей К.М., суд первой инстанции указал на то, что Миллер А.К. и Кривошей А.К. совместно с нанимателем не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись. Обращений от Кривошей К.М. к наймодателю о включении Кривошей А.К. в договор социального найма не поступало.

Ссылка истцов на заявления Кривошей К.М. от 10 июня 1999 года и 15 июля 1999 года отклонена судом, так как из указанных заявлений не следует, что наниматель обращался к наймодателю с просьбой включить Кривошей А.К., 1979 года рождения, в договор социального найма в качестве члена семьи (л.д.19, 20).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные правила предусмотрены частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, после вселения истцов в жилое помещение по адресу: (адрес), договор социального найма на спорную квартиру считается расторгнутым.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 51 ЖК РСФСР, статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма гражданин не может быть нанимателем либо членом семьи нанимателя одновременно двух и более жилых помещений на условиях договоров социального найма (если только жилое помещение не предоставлено в дополнение к первому).

Таким образом, истцы, приобретшие право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: (адрес), не могли одновременно сохранять такое же право в спорной квартире.

Принимая во внимание, что истцы совместно с Кривошей К.М. не проживали, то они не могли быть признаны членами семьи нанимателя, на что правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 53 ЖК РСФСР и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То, что при жизни нанимателя Кривошей К.М. его дочь Миллер А.К. признавалась членом его семьи по смыслу, придаваемому спорным правоотношениям жилищным законодательством, материалами дела не подтверждается.

Из разъяснений, данных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (за исключением супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миллер А.К. пользовалась спорной квартирой с отцом на равных основаниях, несла расходы по содержанию жилья, а также содержание отца, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Отсутствие в собственности другого жилого помещения правового значения для настоящего спора не имеет.

С учетом вышеназванных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Антонины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Баранцева Н.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка