Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3968/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-3968/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дундер М.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Дундер М.П., представителя Милика Р.Д. по доверенности Новожиловой Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года с Милика Р.Д. и Дундер М.П. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2015 года N 92485116 в размере: основной долг - 3 756 927 рублей 67 копеек, проценты - 403 483 рубля 95 копеек, пени - 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пошлины - 35 007 рублей 06 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Милику Р.М. с определением начальной продажной стоимости в размере 2 852 500 рублей.

Дундер М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении заявления о включении требований ПАО КБ "УБРиР" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Милика Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что на момент рассмотрения дела по существу ей не были и не могли быть известны сведения о том, что кредитный договор от 06 апреля 2015 года N 92485116 являлся договором реструктуризации обязательств Милика Р.М. перед ПАО КБ "УБРиР" по ранее заключенным кредитным договорам и не подразумевал выдачу денежных средств заемщику. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении от 18 января 2016 года установил факт передачи Милику Р.М. наличных денежных средств в сумме 3 757 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 21 апреля 2015 года N 42 и рассчитал сумму задолженности, исходя из данного факта. Однако заключением экспертизы установлено, что указанный расходный кассовый ордер Милик Р.М. не подписывал, денежные средства не получал. Полагает, что сумма задолженности Милика Р.М. должна быть определена иным образом с учетом факта реструктуризации обязательств и отсутствия реальной выдачи последнему денежных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Дундер М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года.

В частной жалобе Дундер М.П. по мотиву неправильного применения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Полагает, что суд первой инстанции не был вправе ссылаться на преюдициальное значение судебных актов, которые были приняты позднее, чем решение суда от 18 января 2016 года. Указывает, что факт неисполнения банком кредитного договора в части предоставления Милику Р.М. денежных средств установлен определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу А13-1/2019. На момент рассмотрения дела ей не было известно о направлении денежных средств по кредитному договору от 06 апреля 2015 года на погашение других кредитов, в результате реструктуризации заемщик был поставлен банком в экономически невыгодные условия.

Дундер М.П., представитель Милика Р.Д. по доверенности Новожилова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Дундер М.П., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могут существенно повлиять на решение суда.

При этом суд исходил из того, что изложенные в заявлении Дундер М.П. обстоятельства ранее исследовались Вологодским городским судом Вологодской области, Арбитражным судом Вологодской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду или заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования Дундер М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о том, что заключенный между Миликом Р.М. и банком кредитный договор был направлен на реструктуризацию обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, денежные средства в сумме 3 757 000 рублей Милику Р.М. не выдавались.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 года по делу N А13-1/2019 финансовому управляющему имуществом Милика Р.М. отказано в признании недействительной сделки по предоставлению кредита по расходному кассовому ордеру от 21 апреля 2015 года N 42.

При рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела N 2-8540/2018 установлено, что задолженность Милика Р.М. по кредитному договору N 99485081 была погашена за счет суммы кредита, предоставленной Милику Р.М.

Таким образом, действительность кредитного договора от 06 апреля 2015 года N 92485116 и действий, связанных с получением должником денежных средств, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

С учетом действительности кредитного договора от 06 апреля 2015 года N 92485116 неверное установление судом способа предоставления Милику Р.М. денежных средств (направление на погашение обязательств по другому кредитному договору вместо выдачи в наличной форме) само по себе не является обстоятельством, способным повлиять на исход дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату заемных денежных средств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения обязательства не допускается.

Доводы частной жалобы в целом направлены на оспаривание решения суда от 18 января 2016 года, повторяют позицию Дундер М.П. при рассмотрении заявления по существу.

Указанным доводам в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дундер М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка