Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3968/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-74/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения представителя ООО "Арсенал Групп" Касёнкиной М.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.4/225 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Европейский проспект, <адрес>, стоимостью 3 407 400 рублей, заключенный между ООО "Арсенал Групп" и ФИО1;

2) взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 3 407 400 рублей, оплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>.4/225 от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 407 400 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 568 рублей 82 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Европейский проспект, <адрес>, приобретенного у ответчика ООО "Арсенал Групп" на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>.4/225 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 407 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Истец утверждает, что после передачи квартиры в собственность обнаружились недостатки в жилом помещении в виде частых протечек при выпадении природных осадков. В результате протечек в квартире было повреждено личное имущество, возникла необходимость проведения ремонта. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков строительства, которые остались без ответа. Учитывая, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки являются существенными, истец обратился с заиленными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако такая причина отсутствия в судебном заседании признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ООО "Арсенал Групп" Косёнкина М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что выявленные экспертом дефекты квартиры не являются существенными и могут быть устранены.

Представитель третьего лица ООО "Парус" в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на том, что имеются основания для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, который мог представить свои возражения относительно выводов судебной экспертизы. Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта относительно причин возникновения недостатков квартиры являются противоречивыми.

В письменных возражениях ООО "Арсенал Групп" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N .4/225 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО "Арсенал Групп" в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес>, стоимостью 3 407 400 рублей (л.д. 22-36, 179-187 том 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 том 1).

Согласно акту предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в неисправном состоянии (л.д. 41 том 1).

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого помещения исправное. На обороте акта осмотра квартиры содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истца имеются следующие замечания: следы протечек на вентиляционном коробе в ванной комнате, царапины на стеклопакетах на кухне и в жилой комнате, некорректное отображение картинки в домофоне, царапины на трубке домофона, отсутствие защитной шторки в розетках. При этом, в акте содержится запись об устранении ранее высказанных замечаний (л.д. 43 том 1).

Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 37-38 том 1).

Согласно пункту 4 указанного акта квартира находится в технически исправном состоянии. Претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных работ у участника долевого строительства не имеется.

Истец ФИО1 указал, что после передачи указанного жилого помещения в собственность обнаружились недостатки в жилом помещении в виде частых протечек, в результате которых происходит повреждение имущества.

В соответствии с актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются протечки в ванной комнате, в результате течи примыкания ливневой канализации выявлены следы протечки в квартире (л.д, 40. 84, том 1).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, является ООО "Парус".

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 157-159 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 151-152 том 1).

Представителями УК ООО "Парус" и ООО "Арсенал Групп" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра кровли дома, согласно которому видимых дефектов кровли на момент осмотра не обнаружено (л.д. 143 том 1).

В материалы дела ответчиком представлены направленные истцу телеграммы о предстоящем осмотре жилого помещения для оценки его технического состояния, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что собственник жилого помещения ФИО1 отказался предоставить допуск в жилое помещение для осмотра (л.д. 139-142, 144-149 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и корреспондирующее данной обязанности право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также частью 3 указанной выше статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N -Р-2-2993/2020 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Европейский проспект, <адрес>, не обладает признаками непригодности для проживания; дефекты (недостатки), которые делают невозможным или недопустимым использование жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, отсутствуют. Стоимость устранения дефектов, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, составляет 106150 рублей. Стоимость устранения дефектов, которые могут являться как следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, так и следствием эксплуатации составляет 166531 рубль (л.д. 2-69 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что переданная истцу квартира не имеет каких-либо существенных недостатков, возникших до передачи истцу объекта долевого строительства, равно как и тех недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации, на которые ссылался ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствам, в том числе актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что квартира дольщиком осмотрена и признана отвечающей условиям договора, требованиям проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов, а также обычно предъявляемым требованиям; актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращениям истца; заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N -Р-2-2993/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось.

Указанные доказательства, оценены судом в полном соответствии с положениями статьи 67, 187 ГПК РФ.

При этом представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр экспертных заключений" N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии существенных недостатков квартиры и невозможности использования жилого помещения по назначению обоснованно не было принято судом во внимание как опровергнутое в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, а равно не свидетельствует об этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки представителя уважительной. Неявка представителя истца в процесс по мотиву занятости в другом процессе обоснованно признана судом первой инстанции неуважительной причиной, поскольку к заявленному ходатайству не были представлены доказательства представления интересов ФИО5 в Арбитражном суде <адрес> какой-либо стороны по делу N А40-325941/2019.

Следует отметить, что вышеуказанные доказательства также не были приложены к апелляционной жалобе, а указание представителя на то, что они могут быть представлены в суд апелляционной инстанции в случае необходимости, противоречат требованиям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в ранее выполненном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, по существу идентичные тем, которые представитель истца вновь просил поставить перед экспертами в своем повторном ходатайстве.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснения экспертного заключения, истцом не заявлялось, апелляционная жалоба данного требования также не содержит.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого отказа, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка