Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3968/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Окулова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Олега Борисовича

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года

по иску Окулова Алексея Евгеньевича к Маслову Олегу Борисовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Окулов А.Е. обратился в суд с иском к Маслову О.Б. о взыскании расходов связанных с лечением в размере 1 475 рублей, утратой личного имущества в размере 3 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2019 года на лестничной площадке первого этажа [адрес], города [адрес] Маслов О.Б. нанес истцу удар головой в правую часть лба, удары по лицу в область нижней губы и носа, в область правой ушной раковины и грудины, в результате чего у истца появилось кровоизлияние в слизистую и мягкие ткани нижней губы, внутрикожные кровоизлияния правой ушной раковины, области грудины, ушиб мягких тканей лобной части справа (отек, болезненность).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка [номер] <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> Маслов О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В результате причинения вреда здоровью, истец был вынужден пройти амбулаторное трехнедельное лечение в поликлинике по месту жительства, с необходимостью приобретения по назначению врача дорогостоящих лекарств на общую сумму 1 475 рублей. Кроме того, ответчик сорвал с истца цепочку и нательный крест, пропажу которых истец обнаружил при прибытии в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]". В результате чего, истец был вынужден приобрести аналогичную цепочку и крестик, на общую сумму 3 496 рублей. В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, причиненной ему Масловым О.Б. Из-за полученных телесных повреждений он был вынужден обратиться в лечебное учреждение, три недели проходил лечение, в том числе у невролога, испытывал физические страдания, выразившиеся в болевом синдроме, около месяца после произошедшего его преследовали головные боли. Кроме болевого синдрома испытал также нравственные страдания, так как с многочисленными кровоподтеками на лице испытывал дискомфорт в общении с окружающими, с соседями по дому, с коллегами по работе, после произошедшего, он всерьез стал опасаться и за физическую неприкосновенность членов его семьи, находится в постоянном беспокойстве за свою жену и детей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года иск Окулова А.Е. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Маслова О.Б. в пользу Окулова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Маслов О.Б. просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с взысканной компенсацией морального вреда. По мнению заявителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, факт причинения истцу морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Окулов А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Окулов А.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в деле прокурор, полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Маслов О.Б. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года около 12 час. 45 мин. по адресу [адрес], на лестничной площадке первого этажа [адрес], Маслов О.Б. причинил Окулову А.Е. телесные повреждения, а именно нанес один удар головой в правую часть лба Окулова А.Е., причинив последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что у Маслова О.Б. с Окуловым О.Е. сложились неприязненные отношения, при их встрече 21.03.2019 на лестничной площадке первого этажа [адрес] г. [адрес] произошла обоюдная драка, после которой каждый из участников драки обратился за медицинской помощью.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 Маслов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.77-80).

Из представленной в материалы дела медицинской справки от 21.03.2019 ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]" следует, что Окулов А.Е. обращался в больницу по поводу <данные изъяты>. От госпитализации отказался. Направлен на амбулаторное лечение по месту жительства к неврологу, нетрудоспособен с 21.03.2019. Рекомендовано принимать <данные изъяты> 25 мг 3 раза в день 3 недели, <данные изъяты> 250 мг. 1 таб. утром 3 дня, <данные изъяты> 24 мг 3 раза в день 2 недели (л.д.47-48).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО "Городская поликлиника [номер]" от 08.05.2020 Окулову А.Е. поставлены диагнозы: 03.04.2019 - <данные изъяты>, 01.07.2019 - <данные изъяты>, рекомендованы препараты: <данные изъяты>, <данные изъяты>; 10.12.2019 - <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.05.2019 N 128-ДОП у Окулова А.Е. имелись кровоизлияния в слизистую и мягкие ткани нижней губы, внутрикожные кровоизлияния правой ушной раковины, области грудины, ушиб мягких тканей лобной области справа (отек, болезненность), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их возникновения 21.03.2019 от удара головой и руками, не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Следует отметить, что согласно данным клинического руководства Всероссийского общества неврологов, под редакцией акад. РАМН Е.И. Гусева, акад. Раи И РАМН к.н. Коновалова 2015 г., <данные изъяты> относится к легкой черепно-мозговой травме, не требует специфического медикаментозного лечения, сроки регресса клинической симптоматики составляют в среднем 45 дней, а сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают двух недель. Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений состояния здоровья Окулова А.Е. в острый период травмы: отсутствуют данные динамического наблюдения его у невролога с 21.03.2019 по 03.04.2019 (первые 14 дней) - достоверно судить о наличии <данные изъяты>, <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с чем указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.60-62).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Окулов А.Е. указал, что в результате причинения ответчиком вреда здоровью, истцом понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 1 475 рублей; приобретением цепочки и крестика в размере 3 496 рублей, которые были утрачены в результате неправомерных действий ответчика; истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части расходов на лечение и материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на лечение, не являются необходимыми, доказательств нуждаемости в медикаментах истец не представил, также истец не представил доказательств утраты цепочки и крестика.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывал, что истцу в результате умышленных действий ответчика причинен вред здоровью, при определении компенсации морального вреда принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных травм, характер и механизм причиненных телесных повреждений, степень вины ответчика, степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с нанесением удара ответчиком по лицу истца, с учетом требований разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

На основании положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком установлен, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, отклоняется судебной коллегий исходя из вышеуказанного правового обоснования, а факт причинения вреда здоровью истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, медицинской документацией Окулова А.Е., материалами дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, принял во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, умышленно причинившего вред здоровью истца, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка