Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-3968/2020
07 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерСтройСити", Сусловой Людмиле Ивановне, Нестору Богдану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России", ООО "ИнтерСтройСити", на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерСтройСити", Сусловой Людмилы Ивановны, Нестора Богдана Евгеньевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 102308294 рубля 27 копеек, судебные расходы 60000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ИнтерСтройСити", Сусловой Л.И., Нестору Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103 810 321,55 рубль, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата), заключенного между ООО "ИнтерСтройСити" и Банком, кредитный лимит составил 112000000,0 рублей, период действия лимита (дата), ежемесячный кредит уменьшается на 18667000,0 рублей. По условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 10% процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере процентной ставки по Договору, увеличенной в два раза % годовых. Солидарную ответственность по договору должны нести Суслова Л.И., заключившая с Банком договор поручительства от (дата), и Нестор Б.Е., заключивший договор поручительства от (дата). Условия Договора ООО "ИнтерСтройСити" не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. У истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сусловой Л.И., представителя ООО "ИнтерСтройСити", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - Сусловой Л.И. и ответчик - Нестор Б.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 2 501 927,49 рублей до 1 000 000,0 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтройСити" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Общество не было надлежащем извещено о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИнтерСтройСити".
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИнтерСтройСити" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 112 000 000,0 рублей., период действия с (дата) по (дата), погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 10% процентов годовых за пользование кредитом (п.1.1 Договора). При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере процентной ставки по Договору, увеличенной в два раза % годовых (п.10.2.Договора).
Надлежащее исполнение обязательств Общества, возникших из Договора или в связи с ним, обеспечивается поручительством физических лиц Сусловой Л.И. и Нестора Б.Е., на основании договоров поручительства от (дата).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ООО "ИнтерСтройСити" исполняло и исполняет ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком по возврату кредита по состоянию на (дата) составляет 103 810 321,55 рубль, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 99 839 000,10 рубля; просроченные проценты за пользование кредитом - 1 437 050,68 рублей; неустойка за просрочку платежей за пользование кредитом - 32 243,49 рубля; неустойка за просрочку платежей по возврату кредита - 2 501 927,49 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе заявленное ходатайство и нормы ст.333 ГК РФ, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору от (дата), в размере 102 308 294,27 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, ввиду следующего.
Согласно толкованию положений статьи 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки к размеру основного требования, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 000,0 рублей.
Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ООО "ИнтерСтройСити" о его ненадлежащем извещении, так как в материалах дела содержится соответствующее извещение о судебном заседании, назначенном на (дата), которое было получено лично представителем ООО "ИнтерСтройСити", о чем свидетельствует соответствующая подпись (л.д.119).
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик - ООО "ИнтерСтройСити", являясь юридическим лицом, получил из суда все необходимые документы, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, за исключением (дата).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "ИнтерСтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
