Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Тюфтина С.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тюфтина С.А. к Ильину С.В. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюфтин С.А. обратился в суд с иском к Ильину С.В., ООО "Комплекс Строй Техника" о признании договора цессии от 06.05.2017 недействительным, указав, что по данному договору ООО "Комплекс Строй Техника" уступило Ильину С.В. право требования с Тюфтина С.А. 2500000 руб. по договору займа от 15.06.2016. Полагает данную сделку ничтожной, поскольку было передано несуществующее право, так как ООО "Комплекс Строй Техника" договор займа не заключало, денежные средства Тюфтину С.А. не передавались. Просил признать договор цессии от 06.05.2017 недействительным в силу его ничтожности.
Определением суда от 24.08.2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Комплекс Строй Техника", прекращено в связи с ликвидацией Общества.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Тюфтин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой. Указывает, что по смыслу п.1 ст.382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права. Поскольку ООО "Комплекс Строй Техника" договор займа не заключало, денежные средства по нему Тюфтину С.А. не передавались, следовательно, договор уступки прав требований, основанный на несуществующем праве, противоречит ст.382 ГК РФ. При этом Ильин С.В. злоупотребил правом, поскольку заключил договор цессии, зная о несуществующей задолженности Тюфтина С.А. перед ООО "Комплекс Строй Техника". В силу ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ указанный договор является недействительным (ничтожным). Не согласен с выводом суда о том, что права истца не могут быть нарушены, поскольку он не является стороной договора цессии, ссылается на положения ст.386 ГК РФ. Указывает на незаконность оценки доказательств, поскольку протоколы допроса Ильина С.В. в рамках уголовного дела N 1-200/2020 прямо указывают на факт несуществующего права, на основании которого состоялась уступка права требования, суд не стал запрашивать из Первомайского районного суда г.Кирова протокол допроса Ильина С.В., тем самым истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ильина С.В. по доверенности Ильина И.В. считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильина С.В. по доверенности Ильина И.В. поддержала доводы возражений на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "Комплекс Строй Техника" и Тюфтиным С.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Тюфтин С.А. взял в долг у ООО "Комплекс Строй Техника" денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до 15.09.2016 (л.д.41). Расписка написана собственноручно Тюфтиным С.А.
06.05.2017 между ООО "Комплекс Строй Техника" (цедентом) и Ильиным С.В. (цессионарием) заключен договор цессии N 31-17, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 15.06.2016, заключенного между ООО "Комплекс Строй Техника" и Тюфтиным С.А. (л.д.12-13).
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2017 с Тюфтина С.А. в пользу Ильина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2016 в размере 2500000 руб. на основании договора цессии N N от 06.05.2017 между ООО "Комплекс Строй Техника" (цедентом) и Ильиным С.В. (цессионарием) (л.д.124-126).
Из содержания указанного заочного решения следует, что извещение о состоявшейся уступке прав требования и соответствующее требование о погашении задолженности было направлено Ильиным С.В. в адрес Тюфтина С.А. 20.09.2017. По объяснениям представителя Тюфтина С.А. по доверенности Мохина Р.Ю. в суде первой инстанции по настоящему делу, о договоре цессии истец узнал в 2018 году при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4410/2017, срок для обжалования заочного решения ему не был восстановлен; договор займа от 15.06.2016 по безденежности либо по другим основаниям Тюфтиным С.А. не оспаривался ввиду отсутствия доказательств (л.д.44, 125).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
В качестве основания для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой Тюфтин С.А. ссылается на отсутствие уступаемого права, в связи с безденежностью договора займа от 15.06.2016, оспаривая фактически договор займа по безденежности со ссылкой на показания Ильина С.В. в рамках уголовного дела.
Между тем, как правильно указал суд, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний в данном случае в силу п.2 ст.812 ГК РФ не допускается.
При этом ранее договор займа Тюфтиным С.А. не оспаривался, в то время как и договор цессии, и договор займа уже являлись предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами, по которому судом постановлено вступившее в законную силу заочное решение от 16.10.2017.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену указанного заочного решения Тюфтину С.А. отказано определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.10.2018 (л.д.127, 131-132).
Учитывая положения ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, установление вступившим в законную силу решением суда правоотношений между сторонами имеет преюдициальное значение в настоящем деле и не может быть преодолено путем предъявления нового иска.
Как следует из материалов дела, будучи извещенным о заключении договора цессии 20.09.2017, возражений против требований Ильина С.В., как нового кредитора, Тюфтин С.А. до предъявления настоящего иска не выдвигал, что в силу ст.386 ГК РФ лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.
Ошибочное исчисление судом срока исковой давности, как для оспоримой сделки, на правильность выводов суда не повлияло.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом был произведен запрос о выдаче копии протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-200/2020, состоявшегося 12.08.2020, который не исполнен в связи с неизготовлением запрашиваемой части протокола судебного заседания (л.д.117).
Решение по делу постановлено судом по имеющимся доказательствам, с учетом оценки их достаточности.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
