Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "СК "Росгосстрах", Демьяненко В.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года,
по делу по иску Демьяненко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пожара страховым случаем, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Демьяненко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пожара страховым случаем и возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования (полис серии N) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? части жилого дома и бани по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ей, <данные изъяты>. Все строения, в том числе имущество, застрахованы от риска - пожар на сумму 1070000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша, обгорели внутренние стены квартиры и веранды, повреждена и непригодна для эксплуатации большая часть имущества. Сотрудниками ОНДПР г. Полысаево, Л-Кузнецкого и Крапивинского района была установлена причина пожара - нарушение правил эксплуатации электрооборудования.
После пожара обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в соответствии с договором страхования. В конце января 2019 года от руководителя департамента урегулирования убытков по имущественные и личные страхования ПАО СК "Росгосстрах" получила ответ, в соответствии с которым заявленное событие не признано страховым случаем.
С решением страховщика не согласна, поскольку ответчик неверно истолковал понятие электрооборудования, что это не есть электросеть, которое не относится к понятию страхового риска. Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ причиной имевшего место пожара является старая электропроводка, которая относится к электросети жилого помещения и является электрооборудованием. В результате неисправности электросети произошло короткое замыкание и возник пожар, который является страховым случаем.
Просила суд признать пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>1, - страховым случаем; обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Демьяненко В.В. удовлетворить частично.
Признать пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>1, - страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному между Демьяненко В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести Демьяненко В.В. выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демьяненко В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего 65 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 50 000 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФГБУ "С" по Кемеровской области" расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизе в размере 77 559 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на судебную экспертизу.
Полагает, что размер взысканной судом суммы морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, так как со стороны ответчика нравственные или физические страдания истцу причинены не были ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" действовала исключительно в рамках условий договора страхования, а также предоставленных Страхователем документов (отсутствует вина Страховщика).
Указывает на то, что из Постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужили обстоятельства, не подпадающие под страховые риски, предусмотренные договором страхования.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что расследование причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ было проведено не в полном объеме, а именно, в рамках первичного расследования и вынесенного Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ со сторону сотрудника ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов не был определен очаг пожара, а также не была установлена надлежащим образом причина пожара. Данные факты некорректной работы компетентного органа послужили причиной отказа истцу в признании заявленного события страховым, поскольку, во-первых, Страховщик не мог выйти за пределы взятых на себя в рамках договора страхования обязательств, а во-вторых, Страховщик не наделен и не является квалифицированным специалистом по установлению причин пожара, их переквалификации, для этих целей имеет место быть уполномоченный компетентный орган, осуществляющий данную деятельность от лица государства.
Считает, что именно по причине ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудника ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов истцу были причинены заявленные им нравственные страдания, а не действиями страховой компании.
Полагает, что взыскание суммы морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах", да еще и в таком размере, является незаконным и необоснованным. Страховщиком обязательства были исполнены в полном соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.
Кроме того, указывает на то, что необходимость в назначение дополнительных исследований в виде судебной пожарно-технической экспертизы возникло также по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны сотрудника ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов, поскольку в случае надлежащего проведения первичного расследования со стороны начальника ОНДПР необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.
Считает, что истец Демьяненко В.В., являясь бывшим сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", знала, каким образом происходит урегулирование убытков в подобного рода случаях. После ее обращения к Страховщику ей было разъяснено о необходимости надлежащего установления причины пожара со стороны МЧС посредством обращения в данные компетентные органы с требованием о проведение дополнительных исследований. Однако, истица не воспользовалась рекомендациями сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" и своевременно не обратилась с жалобой в ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов, что вероятно помогло бы избежать процедуры подачи иска и проведения судебной экспертизы, и как следствия несения всех расходов, который в настоящее время необоснованно возложены на Страховщика.
Относительно апелляционной жалобы Демьяненко В.В. были принесены письменные возражения.
В апелляционной жалобе Демьяненко В.В. просит решение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Указывает на то, что адвокатом было затрачено по настоящему гражданскому делу гораздо больше времени, чем представлено на оплату. Считает, что адвокатом проделана реальная работа в соответствии с рекомендованными примерными минимальными ставками Областной Адвокатской палатой.
Считает, что суд не обосновано отказал в возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, чем нарушил п.1 ст. 98 ГПК РФ, так как ей как истцу подлежат возмещению все судебные расходы в полном объеме, так как ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полагает, что 15000 руб. эта неразумная сумма, а сумма 70000 руб. соответствует проделанной ее представителем работе, поскольку ответчиком является Коммерческая организация, у которой в связи с характером деятельности имеется огромная прибыль и взыскиваемая сумма малозначительна для нее.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца, настаивавшего на своей правовой позиции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. п. 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Демьяненко В.В. (К), а также члены ее семьи: <данные изъяты> являются собственниками ? части жилого дома по адресу: <адрес>
Между Демьяненко В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ? части жилого дома по адресу: <адрес> на случай пожара с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 167, утвержденными приказом от 15.10.2007, что подтверждается полисом страхования, Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено само жилое строение и иное имущество истца, застрахованное по договору добровольного страхования у ответчика.
Согласно постановлению начальника отделения ТО НД и ПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Г N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в отношении Демьяненко В.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При этом установлено, что виновным лицом является Демьяненко В.А., причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.
09.01.2019 Демьяненко В.В. обратилась к страховщику, сообщив о произошедшем событии с намерением получить страховое возмещение.
19.01.2019 истице отказано в признании произошедшего события страховым случаем со ссылкой на Правила страхования (п. 3.3.1), поскольку установленная причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, не входит в состав предусмотренных договором страхования рисков.
Суд первой инстанции, учитывая разногласия сторон относительно причины возгорания, а также необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "С" по <адрес>".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляции электропроводки) в восточном (ближнем правом от входа) углу юго-западного (левого) помещения веранды <адрес> от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - коротком замыкании.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами в соответствии с п.7 полиса страхования и согласно п.3.3.1 Правил страхования, имущество Демьяненко В.В. было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), страхование на данных условиях включает в себя защиту имущества, в том числе на случай страхового риска "пожар" в результате короткого замыкания / аварийного режима работы электросети (п. 3.3.1.1.1) (л.д.43).
Таким образом, пожар, произошедший в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обоснованно признан судом событием, относящимся к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нашел требований Демьяненко В.В. об обязании ответчика осуществить страховую выплату.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится и с судом первой инстанции в части его выводов о необходимости удовлетворения требований Демьяненко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд установил, что Демьяненко В.В. были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992, ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и подлежали взысканию в ее в пользу как в пользу лица, в пользу который был принят судебный акт.
При этом суд учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи истцу снизил размер расходов истца по оплате услуг представителя подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 рублей.
Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая не была оплачена истцом, суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, как на сторону, не в пользу который был принят судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не доказаны, является необоснованным.
Судом первой инстанции было установлено, что страховая компания незаконно отказала в страховой выплате, признав случай не страховым, таким образом компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что сумма 50000 рублей должным образом компенсирует причиненный истице моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что истец не обратилась за дополнительным исследованием в ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Истец обратилась за защитой своих прав в суд, а ответчик не лишен права предоставлять свои доказательства, опровергающие доводы истца.
Кроме того действия, ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, органы, проводившие расследование причин возгорания дома истца, не были привлечены к участию в деле, в связи с чем оснований для возложения расходов по судебной экспертизе на данные органы не имеется.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизе на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Демьяненко В.В. относительно необоснованного снижения судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, взыскал в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. вместо заявленных 70000 руб.
Поскольку сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований в части, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется, так как в апелляционной жалобе не приведено безусловных оснований для отмены решения суда в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы истца и ответчика сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в обжалуемых частях решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
