Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3968/2020
от 21 октября 2020 года N 33-3968/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО13 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нефтеюганского филиала АО "СОГАЗ" на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 г. примерно 19 часов 45 минут на 12 км участка автодороги "Махачкала - Верхний Гуниб", расположенной на административной территории MP "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля марки Лада-Веста за государственным регистрационным знаком В781ЕР/18rus и автомобиля марки ВАЗ 21211440 за государственным регистрационным знаком У943МХ/26rus. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-Веста ФИО7
В результате ДТП погибли водитель автомашины марки ВАЗ 21211440 ФИО8, его пассажир ФИО9 и пассажир автомобиля Лада-Веста ФИО10, который приходился истцу родным братом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" полис серии ЕЕЕ N 0903420714. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что вред, причиненный водителем ФИО7, заглажен.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 403750 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей.
Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2вича: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей; сумму неустойки в размере 50000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 75000 рублей; компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей; расходы, понесенные истцом в виде стоимости услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; всего 615700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9357 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что в данном случае подлежит установлению правомерность получения истцом страхового возмещения, исходя из требований п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). Право ФИО1 на получение страховой выплаты не доказано, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г. постановлено:
"решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2018 г. примерно 19 часов 45 минут на 12 км участка автодороги "Махачкала - Верхний Гуниб", расположенной на административной территории MP "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля марки Лада-Веста за государственным регистрационным знаком В781ЕР/18rus и автомобиля марки ВАЗ-21211440 за государственным регистрационным знаком У943МХ/26rus. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-Веста ФИО7
В результате ДТП погибли водитель автомашины марки ВАЗ 21211440 ФИО8, его пассажир ФИО9, и пассажир автомобиля Лада-Веста ФИО10, который приходился истцу родным братом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" полис серии ЕЕЕ N.
Истец ФИО1 (брат погибшего) обратился в компанию ответчика с заявлениями о страховой выплате.
Письмом за исх. N СГ-85525 от 13 сентября 2018 г. АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать страхового возмещения от страховщика-ответчика в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании вне зависимости от обстоятельств исполнения обязательств страховщиками ответственности других участников ДТП, поскольку при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из положений п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).
Согласно представленной суду апелляционной инстанции главой МО "Сельсовет Унцукульский" справки от 20 октября 2020 г. покойный ФИО10 нигде работал и находился на иждивении старшего брата ФИО1
ФИО10, скончавшийся в февраля 2018 г., проживал совместно с братом ФИО1 и их матерью ФИО11, которая скончалась 23 мая 2018 г., по адресу: <адрес> Республики Дагестан.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений об отчислениях в пенсионный фонд России на ФИО1 следует, что в период работы в ООО "Дарина С" с 3 сентября 2015 г. по 9 декабря 2015 г. ему была начислена сумма выплат в размере 25777,69 рублей, а в период работы в ООО "Эльдорадо" с 22 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г. начислена сумма выплат в размере 85907,93 рублей.
Указанные периоды работы ФИО1 подтверждаются и сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца серии ТК-V N, выданного на его имя.
Из сведений об отчислениях в пенсионный фонд России на ФИО10 не усматривается отчислений каких-либо выплат.
Таким образом, истец ФИО1, его покойный брат ФИО10 на момент его смерти трудоустроены не были и проживали вместе с матерью.
Как следует из п. 4.4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в совокупности с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью в ДТП близкого родственника ФИО10, поскольку факт нахождения погибшего на иждивении у истца не доказан относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, поэтому страховое возмещение в пользу ФИО1 взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
