Определение Астраханского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3968/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3968/2019
судья .. дело N 2- 1419/2019
дело N 33-3968/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 октября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
при помощнике судьи: Кирилиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ООО "Эдельвейс-СД"
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года
о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Габунии Изы Сергеевны к ООО "Эдельвейс-СД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Габуния И.С. обратилась с иском к ООО "Эдельвейс-СД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В целях обеспечения иска ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика и запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в ЕГРЮЛ, связанных с изменением юридического адреса, сменой директора, изменением состава учредителей, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Эдельвейс-СД" ставит вопрос об отмене определения суда в части запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в ЕГРЮЛ, связанных с изменением юридического адреса, сменой директора, изменением состава учредителей, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого, запрещая совершать регистрационные действия в отношении юридического лица, суд создал препятствия в осуществлении ООО "Эдельвейс-СД" предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, истцом при первоначальном обращении в суд заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189482 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей.
Удовлетворяя ходатайство Габунии И.С., налагая арест на имущество ответчика и устанавливая запрет на совершение ответчиком регистрационных действий, судья правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, принимая действия по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание то, что между сторонами сложились длительные спорные правоотношения, оспариваемое истцом решение ответчика по прекращению трудовых отношений принято в период исполнения предыдущего решения по аналогичному спору, которое до настоящего времени не исполнено, а ответчиком предпринимаются попытки по смене юридического адреса и выхода одного из участников из состава Общества.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, является необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья первой инстанции, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер не допустил нарушения правил, предусмотренных главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Заявленный иск является иском имущественного характера. В случае его удовлетворения исполнение решения будет связано с взысканием значительных денежных сумм, а в случае отказа ответчика добровольно его исполнить будет требовать принудительного исполнения. Следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения имеется. Доказательства тому, что принятые обеспечительные меры по существу приостанавливают деятельность ООО "Эдельвейс-СД", отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, по которым обжалуемое судебное определение нарушает законные права ответчика и является несоразмерным заявленному истцом требованию.
Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эдельвейс-СД" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка