Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Даларикстрой" на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Дёминой О.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Даларикстрой" в пользу Дёминой ФИО9 материальный ущерб в размере 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 15484 руб. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-вятская торгово-промышленная компания" отказать. Взыскать с ООО "Даларикстрой" в пользу Автономная некоммерческая организация "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. Возвратить ООО "Вятская Угольная Компания" со счета Управления Судебного департамента в Кировской области денежную сумму в размере 20000 руб., внесенную для проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Дёмина О.О. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование требований указала, что <дата> между 09 и 10 часов около дома N N по улице <адрес> провалилась в колодец теплотрассы, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., расходы на лечение в сумме 970 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены ООО "Волго-вятская торгово-промышленная компания" и ООО "Даларикстрой", ООО "Вятская угольная компания".
В качестве третьего лица привлечено ОАО "Коммунэнерго".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе "Даларикстрой" просит решение суда отменить. Указывают, что они являются ненадлежащим ответчиком. Полагают, что ООО "Вятская угольная компания", предоставляя услуги по передаче энергоресурса, использует тепловые сети и как владелец источника повышенной опасности (горячей воды) должно нести ответственность в виде возмещения вреда, причиненного таким источником независимо от наличия вины в его действиях. Считают размер компенсации морального вреда завышенным, вред здоровью по результатам экспертизы не установлен. Кроме того суд установил виновное поведение истца при причинении вреда здоровью. Доводы ООО "Вятская угольная компания" о том, что обвал и разрушение бетонного основания произошло по вине подрядчика, производившего ремонтные работы, не подтверждены доказательствами, поскольку работы в отношении перекрытий тепловой камеры не производились. Представленное экспертное заключение нельзя признать безусловным доказательством.
В возражениях на жалобу Администрация г. Слободского Кировской области просит решение суда оставить без изменения.
Дёмина О.О. в возражения на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурор Слободской межрайонной прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции Дёмина О.О. и её представитель Халявин А.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период между 09 и 10 часов <дата> Дёмина О.О. провалилась в колодец теплотрассы, расположенный на тротуаре у дома NN по <адрес>, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
По данному факту МО МВД России "Слободской" проведена проверка. Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России "Слободской" от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дёминой О.О. телесных повреждений, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Из копии акта судебно - медицинского освидетельствования истицы от <дата> года установлено, что у Дёминой О.О. имеются повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью; <данные изъяты> (2), которые не причинили вреда здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного у Дёминой О.О. обнаружена <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с <дата> года по <дата> года (25 дней).
Правообладателем тепловых сетей от котельной N N, проходящих по четной стороне ул. <адрес> до <адрес> является ООО "Вятская Угольная Компания". Тепловая камера, в которую провалилась истица входит в состав и является неотъемлемой частью тепловых сетей ООО "Вятская Угольная Компания".
В соответствии с актом технического осмотра тепловых камер, тепловых пунктов от <дата>., утвержденным генеральным директором ООО "ВУК" - все тепловые камеры находятся в исправном состоянии.
Согласно "Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "город Слободской", утвержденного постановлением Администрации города Слободского от 29.11.2012г. N 286 улица <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, в том числе и тротуара, как неотъемлемой части улицы, является администрация г.Слободского Кировской области в качестве владельца этой дороги.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчиках (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> в рамках проекта "Формирование комфортной городской среды" между МКУ "Администрация г. Слободского Кировской области" и ООО "Волго-Вятская торгово-промышленная компания" заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе работ по асфальтированию тротуаров на участках <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона) <адрес>.
Согласно договору субподряда от <дата> - ООО "Даларикстрой" приняло на себя обязательства по выполнению вышеуказанного контракта за определённую договором сумму в соответствии с техническим заданием.
Строками 42, 43 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, предусмотрены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, размостке плитных тротуаров и дорожек с разборкой по <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона).
Из представленного акта N N от <дата> о приемке выполненных работ, подписанного директором подрядчика и главой г. Слободского работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, размостке плитных тротуаров и дорожек с разборкой по ул.<адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона) выполнены. Тепловая камера, в которую упала истица, находится на указанном участке дороги.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> следует, что локальная смета, являющаяся основанием для подготовки технического задания (неотъемлемая часть муниципального контракта) подготовлена в нарушение требований пункта 4.1 раздела 4 МДС 81-35.2004, утвержденного Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. N 15/1 без проектных материалов. Работы по ремонту обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения (тротуар) по <адрес> осуществлялись без разработки подрядной организацией организационно - технологической документации (проект производства работ) в нарушение требований девятого абзаца части 5.6 раздела 5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Проведение работ по ремонту элемента обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения (тротуар) по <адрес> осуществлялось в охранной зоне тепловых сетей без проектной документации, без разрешения на проведение указанных работ, без согласования работ с правообладателем тепловых сетей в нарушение пунктов 3,4,5,6,7,8 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" и требований пункта 8.1 раздела 8 Решения Слободской городской Думы от 17.07.2013 N39/3-2 об утверждении "Правил благоустройства муниципального образования "город Слободской".
Суд первой инстанции соглашается с заключением экспертизы и принимает его в качестве доказательства.
Проведение работ по ремонту тротуара осуществлялось субподрядчиком в охранной зоне тепловых сетей без проектной документации, без разрешения на проведение указанных работ, без согласования работ с правообладателем тепловых сетей. Доказательств обратному, суду не представлено.
Установлено, что локальная смета, являющаяся основанием для подготовки технического задания по заключенному между МКУ "Администрация г.Слободского Кировской области" и ООО "Волго- Вятская торгово - промышленная компания" муниципальному контракту подготовлена без проектных материалов, при этом не смотря на данный факт субподрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не предъявив никаких требований ни заказчику, ни подрядчику.
Работы по разборке дорожной одежды тротуар являются утилизацией элемента обустройства автомобильной дороги, в данной ситуации, перед началом выполнения работ на объекте субподрядчик, непосредственно осуществляющий строительство, должен был обязательно разработать проект организации строительства, что сделано не было.
Установлено, что ни подрядчик - ООО "Волго-Вятская торгово-промышленная компания", обязанный в рамках договора субподряда постоянно вести контроль за работами субподрядчика, ни сам субподрядчик не предупредили заказчика о невозможности разработки проекта производства работ, а соответственно, о невозможности безопасности выполнения работ по ремонту элемента обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения (тротуар) по <адрес>, по причине отсутствия проекта организации строительства и не приостановили работу, не смотря на наличие такой обязанности.
Как следует из фотоматериала ( т.2 л.д. 48-53), за несколько дней до обрушения, установлено, что со стороны проезжей части, вплотную к тепловой камере, выполнена траншея для устройства тротуарных лотков и бортовых камней, наружная часть несущей стены тепловой камеры из керамического кирпича в месте опирания, в последующем обрушившейся, плиты покрытия тепловой камеры - разрушены.
Согласно фотоматериалам, произведенным сразу после обрушения на (л.д. 119,120,121 т. 1) - внутренняя часть несущей стены тепловой камеры из керамического кирпича в месте опирания обрушившейся плиты покрытия тепловой камеры разрушена, тротуарные лотки и бортовые камни в месте обрушения плиты уложены, в толще несущей стены тепловой камеры в месте обрушения видны щебень и песок.
Суд правильно сделал вывод, что в результате проведенных субподрядчиком работ плита покрытия тепловой камеры лишилась опоры в виде внутренней части несущей стены тепловой камеры (в месте обрушения).
Суд правильно пришел к выводу, что лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность, являлся субподрядчик - ООО "Даларикстрой", сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ряд нарушений, допустив ситуацию, когда плита покрытия тепловой камеры лишилась опоры в виде внутренней части несущей стены тепловой камеры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик рбязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В пункте 2.1.7 договора субподряда, предусмотрено, что ООО "Даларикстрой" несет ответственность за происшествия, аварии, травмы, нарушения действующего законодательства на объекте, а также в связи с исполнение договора, в полной мере снимается ответственность с заказчика и возлагается на субподрядчика, то есть договор предусматривает ответственность субподрядчика перед третьими лицами.
При этом оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков не имеется, поскольку доказательств наличия вины заказчика и совместного причинения вреда подрядчиком и субподрядчиком не имеется.
Не является надлежащим ответчиком и владелец теплового колодца - ООО "Вятская угольная компания", поскольку нарушений по содержанию тепловой камеры, приведшей к ее обрушению не добыто.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу являетсячто ООО "Даларикстрой" и взыскал с него расходы истицы на приобретении мази на сумму 184 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер, объем и тяжесть наступивших для истицы последствий, степень ее нравственных страданий, факт причинения легкого вреда здоровью, а также факта нахождения истцы на амбулаторном лечение менее месяца - 25 дней. При этом суд учел, что истица шла по тротуару в зоне выполнения строительных работ, на другой стороне улицы работы не велись, на тротуаре не было асфальта, имелся щебень, наступила на крышку тепловой камеры, имеющую трещины, и при таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ взыскал с виновного лица в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
На основании ст. ст. 94 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по оплате госпошлины и расходов по проведению экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке принятого законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
