Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3968/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3968/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Курске гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климу В.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, поступившее по частной жалобе представителя Клима В.М. - Белогорцева Р.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Клима В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климу В.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Клима В.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307140,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17725,91 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Климу В.М. транспортно средство - RENAULT SR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, определённом судебным приставом-исполнителем на основании произведённой им оценки.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
04 сентября 2019 г. Клим В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5415 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления Климу В.М. о рассрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе представитель Клима В.М. - Белогорцев Р.Ф. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, Клим В.М. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с него суммы задолженности мотивировал ухудшением своего финансового положения.
Отказывая в удовлетворении заявления Климу В.М., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст.434 ГПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.
Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Как усматривается из материалов дела, Клим В.М. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с него суммы задолженности мотивировал тем, что он работает в службе "Такси" и его ежемесячный доход составляет 20000 руб., других источников дохода не имеет, кроме того он имеет другие обязательства по оплате образовавшихся задолженностей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об отказе в рассрочке исполнения решения суда не были приняты во внимание его доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (в редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а при удовлетворении требований будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клима В.М. - Белогорцева Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
