Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Аверьяновой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Аверьяновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке по гражданскому делу по иску Аверьяновой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от <.......> недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
<.......> от Аверьяновой Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, вынесенному на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу (л.д. 66).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано (л.д. 68а).
С вынесенным судом определением не согласна истец Аверьянова Е.В., в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 108-110).
В доводах жалобы указывает, что <.......> судебным приставом был наложен арест на половину пенсии Аверьяновой Е.В., действия пристава произведены без возбуждения исполнительного производства и предупреждения должника. Полагает, что взыскание на основании исполнительного листа незаконно, поскольку решение Ленинского районного суда не вступило в законную силу. Считает, что судом не проверено наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, не исследованы доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения мер по обеспечению иска. Также указывает, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечения иска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Аверьяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, вынесенному на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу , суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, в рамках которого поступило заявление о принятии обеспечительных мер не относится к искам об оспаривании исполнительного документа.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможности исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
То есть, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
В данном случае под видом принятия обеспечительных мер истец просит приостановить производство по исполнительному документу, выданному по исполнению другому решения вступившего в законную силу (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу ), что не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа. Находящееся в производстве исковое заявление Аверьяновой Е.В. не относится к искам об оспаривании исполнительного документа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.
Несмотря на то, что установленный ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска Аверьяновой Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным ( по гражданскому делу ), не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу .
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для принятия обеспечительных мер, аналогичны ранее приведенным доводам в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
