Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3968/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коробейникова Николая Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2019 года (с учетом определения суда от 17 сентября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Сидоровой Людмилы Петровны к Коробейникову Николаю Александровичу о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах, установлении границ земельного участка.
Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. N, расположенном по адресу: <адрес> установить положение смежной границы земельных участков с к.н. N и к.н. N, расположенных по адресу: <адрес>, характеризующуюся следующими геодезическими данными: точка <данные изъяты><данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Коробейникова Николая Александровича к Сидоровой Людмиле Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Л.П. обратилась с иском к Коробейникову Н.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N (далее - N) площадью 2958 кв.м. по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок ответчика Коробейникова Н.А. с кадастровым номером N (далее - N) по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка истца выявлено, что граница земельного участка соответствует фактическому расположению на местности, проходит по существующей капитальной изгороди, строениям (бане, беседке, сараю) и пересекает границу смежного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. Согласно межевому плану от 21.05.2018 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО10, пересечение произошло от т. н5 до т. н13. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, считать согласованными границы земельного участка по адресу: <адрес> по координатам, указанным в межевом плане от 21.05.2018 г.
Ответчик Коробейников Н.А. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Сидорову Л.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных сооружений: стенки сарая из бутовой кладки, металлического забора, стенки летней кухни и беседки, теплицы из поликарбоната и рабицы. В обоснование встречного иска указал, что приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли продажи от 20.05.2014 г. с ФИО11 Границы земельного участка с N общей площадью 4680 кв. м. согласованы в 2012 году прежним собственником со смежником Сидоровой Л.П. После согласования границ смежных земельных участков с N и N в 2015 году перестроен сарай, ранее принадлежавший бывшему собственнику домовладения N ФИО12, таким образом, что одна из стен сарая ФИО12 становится стеной сарая Сидоровой Л.П., часть которой находится на земельном участке ответчика. В 2016-2017 гг. Сидорова Л.П. установила металлический забор между сараем ответчика и старым жилым домом N таким образом, что забор оказался на земельном участке ответчика, построила стенку, пристроила к ним летнюю кухню и беседку, установила сетку-рабицу и возвела теплицу из поликарбоната. В результате часть ограждения из сетки-рабицы и часть теплицы из поликарбоната захватили часть земельного участка, принадлежащего Коробейникову Н.А.
В судебное заседание Сидорова Л.П. не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что забор был установлен по границе земельного участка на месте старого глиняного забора. Беседка возведена в 2009 году ещё при жизни ФИО29. Летнюю кухню сделали в 2016 году по забору, также возведенному еще при жизни ФИО23 в 2010-2011 годах, металлический забор примыкает к стене сарая ответчика. Граница земельных участков не менялась более тридцати лет.
Представитель истицы Сидоровой Л.П. адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержала, встречные требования не признала, указав на наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Коробейникова Н.А. В 2012 году, когда прежним собственником устанавливалась граница земельного участка, капитальные строения и капитальный забор на участке Сидоровой уже имелись.
Представитель истицы Васюк В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и дополнительно пояснил, что забор стоял еще при предыдущих соседях в 2010-2012 годах. Сарай, беседка и баня уже были построены в 2010 году, их только "облагородили". Сарай расположен в 12 м. от границы, баня на расстоянии 10 м, а беседка стоит по границе.
Представитель ответчика Коробейникова Н.А. - Коробейникова Н.А. иск не признала, встречный иск поддержала, мотивируя тем, что строения, о демонтаже которых заявлен встречный иск, возведены после покупки ими земельного участка. При замене забора из сетки-рабицы на металлический забор истица захватила часть их земельного участка. На момент приобретения земельного участка сарай и беседка уже имелись, беседка впоследствии была обложена. Баню сосед строил в 2016 году, когда возводился забор - пояснить затруднилась. Граница сместилась из-за того, что сосед обложил сарай кирпичом.
Представитель ответчика Коробейникова Н.А. - адвокат Копаев В.Н. исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал.
Ответчик Коробейников Н.А., представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Липецкой области, администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Коробейников Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда относительно выбора варианта прохождения смежной границы - немотивированными.
Выслушав объяснения ответчика Коробейникова Н.А. и его представителя адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сидоровой Л.П. адвоката Носкову Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2958 кв.м. с N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сидоровой Л.П. на основании постановления главы администрации Панинского сельсовета Добровского района Липецкой области N 12 от 14 февраля 2000 года "О закреплении в собственности земельного участка Сидоровой Л.П.".
Собственником земельного участка площадью 4680 кв.м. с N по адресу: <адрес>, с 05.06.2014 года является Коробейников Н.А.
Как верно установлено судом, правоустанавливающим (первоотводным) документом на земельный участок, принадлежащий Коробейникову Н.А., является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования N от 21 января 1994 года на имя прежнего собственника ФИО13 В собственность был выделен земельный участок площадью 4200 кв.м.
Описание границ, линейные размеры, а также графические изображения земельных участков в правоустанавливающих документах отсутствуют.
По факту земельные участки сторон являются смежными.
Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства: в 2012 году проведено межевание земельного участка, кадастровым инженером ФИО14 составлен межевой план от 25.05.2012 г., в котором имеется акт согласования границ, подписанный смежным землепользователем Сидоровой Л.П.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с N сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
В целях уточнения местоположения границ принадлежащего Сидоровой Л.П. земельного участка проведены кадастровые работы с составлением кадастровым инженером ФИО10 межевого плана от 21 мая 2018 года.
По заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая граница уточняемого земельного участка, проходящая по существующим капитальной изгороди, строениям (бане, беседке, сараю) пересекает границу смежного земельного участка с N, сведения о котором содержатся в ГКН.
Для проверки доводов ответчика о недопустимости принятия межевого плана и установления смежной границы на его основании по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО15 от 17.06.2019 года фактическое местоположение границы между земельными участками с N и N в целом соответствует проекту границ, определенному межевым планом от 21.05.2018 г., за исключением двух участков несоответствия. Первый участок несоответствия усматривается экспертом исходя из условия, что фактическое положение металлического ограждения в точке 120 устроено с отступом от угла каменного сарая, расположенного при домовладении N (в точке 13), на величину порядка 0,28м, а геометрия положения смежной границы по данным межевого плана на участке в точках 7-8 определена прямолинейной, в результате чего имеется наложение границ по данным межевого плана на стену вышеуказанного каменного сарая на величину 0,2-0,27м. Второй участок несоответствия усматривается экспертом исходя из условия, что фактическое положение угла сарая Лит.Г3, расположенного при домовладении N, смещено относительно оси кирпичного ограждения на величину порядка 0,2м, а геометрия положения смежной границы по данным межевого плана на участке в точках 5-6 определена прямолинейной, в результате чего имеется наложение границ по данным межевого плана на стену вышеуказанного сарая Лит.Г3 на величину до 0,28м.
По результатам совместного построения фактического местоположения существующих границ исследуемых земельных участков, в том числе, строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной съемки и плана границ земельного участка с N по сведениям ЕГРН, эксперт установил, что фактическое положение смежной границы исследуемых земельных участков не соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН на земельный участок с N (отклонения превышают допустимую погрешность), имеется наложение границ по ЕГРН на объекты капитального строительства: сарай Лит. Г3 при домовладении N - на величину до 0,2м; каменный сарай и кирпичный сарай при домовладении N - на величину до 2,4 м и 0,63 м соответственно. Учитывая отмеченные несоответствия и наложения, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в положении границ земельного участка с КН...19, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН.
Эксперт указал, что при составлении кадастровым инженером ФИО10 межевого плана от 21.05.2018 года на земельный участок с N по адресу: <адрес>, не были учтены характерные отступы от углов строений, до ограждений (заборов), расположенных по смежной границе исследуемых земельных участков, что привело к тому, что граница земельного участка с N по данным межевого плана сечет стены капитальных строений на величину до 0,28 м.
Руководствуясь заключением эксперта в этой части, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с N по адресу: <адрес> в связи с наличием реестровой ошибки, а также недопустимости установления смежной границы по межевому плану от 21.05.2018 года.
При проектировании вариантов прохождения смежной границы, эксперт исходил из того обстоятельства, что правоустанавливающие документы сторон не содержат сведений о местоположении и линейных размерах земельных участков.
Экспертом проанализированы материалы инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес>, в составе которого имеется ситуационный план земельного участка по состоянию на 04.08.2012 г. с расположенными на нем объектами недвижимости - Лит. А - жилой дом, Лит. а - холодная пристройка, Лит. Г - сарай, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - сарай, Лит. Г3 - сарай с погребом, 1 - забор.
Согласно данному ситуационному плану положение границы земельного участка при домовладении N со стороны, смежной с домовладением <адрес> показано условно (пунктиром), что свидетельствует, по мнению эксперта, об отсутствии устроенных по ней на тот момент заборов и ограждений. Смежная граница проходит по стене сарая Лит. Г3, на участке напротив сарая Лит. Г2 - визуально с отступом от его стены. Наличия каких-либо привязок от смежной границы до стены сарая Лит. Г2 с указанием конкретных величин не имеется.
Экспертом предложено два варианта прохождения смежной границы.
Согласно варианту N (схема N - по фактическому пользованию) граница от фасада проходит по каменному ограждению, затем по стене Лит. Г 3 при <адрес>, затем по стене каменного сарая <адрес>, металлическому забору, стене Лит. Г 2 на участке ответчика, далее по каменному ограждению на угол теплицы.
Предложенный экспертом второй вариант запроектирован с учетом обеспечения зоны обслуживания сарая Лит. Г2, расположенного при домовладении N - на расстоянии от 0,64 до 0,75 м от стены.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, с учетом показаний свидетелей Свидетель N4 и ФИО11, суд пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы земельных участков с N и N, расположенных по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертного заключения, т.е. по фактическому пользованию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент приобретения Коробейниковым Н.А. земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> смежная граница имела закрепление на местности в том виде, в котором она существует на сегодняшний день. Данное обстоятельство ответчик Коробейников Н.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> (план границ земельного участка ФИО16 от февраля 2000 года) усматривается, что ранее сарай Лит. Г2 на участке Коробейникова и расположенная в его створе хозяйственная постройка на участке Сидоровой Л.П. представляли собой единое капитальное жилое строение, граница между участками проходила по внутренней стене строения на участке при <адрес>. В настоящее время средняя часть данного объекта утрачена, между сараем Лит. Г2 и хозпостройкой имеется расстояние, внутри которого экспертом зафиксировано наличие разрушенного фундамента. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления местоположения смежной границы с отступом от стены сарая Лит. Г2, прохождение границы по стене сарая и металлическому забору, установленному на месте старого каменного забора до вступления Коробейникова Н.А. в права владения данным земельным участком, соответствует фактическому пользованию и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для установления местоположения границы земельного участка, принадлежащего Сидоровой Л.П., по всему контуру у суда первой инстанции не имелось, поскольку на наличие спора с иными лицами кроме Коробейникова Н.А. истица не ссылалась, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
Коль скоро доказательств нахождения принадлежащих Сидоровой Л.П. строений за фактически сложившейся границей земельного участка истицы, захвата части земельного участка ответчика либо чинения последнему каких-либо препятствий в пользовании суду не представлено, встречные требования Коробейникова Н.А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
