Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело иску Поповой ФИО13 к Попову ФИО14 об определении долей супругов в общем супружеском имуществе и о разделе общего супружеского имущества,
по апелляционной жалобе Поповой ФИО12 на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2019 года
(судья Лозенкова А.В.)
установила:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указывала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.01.2006 по 05.05.2016, от брака имеют несовершеннолетних детей: дочь ФИО15 г. рождения, и сына ФИО16. рождения. Фактически супружеские отношения между сторонами прекращены с 29.12.2015.
В ходе судебного разбирательства истец Попова Н.В. исковые требования неоднократно уточняла (т. 1, л.д. 2-3; 202-203; т.2, л.д.12-14), просила суд определить доли в праве собственности на совместное имущество, нажитое в браке, равными:
- признать 14/90 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес>, общей
2
площадью 118,1 кв.м, кадастровый N, совместным имуществом Поповой Н.В. и Попова А.В.;
- признать за Поповой Н.В. право собственности на 7/90 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 118,1 кв.м, кадастровый N;
- признать за Поповой Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 902 кв.м, кадастровый N;
- взыскать с Попова А.В. в пользу Поповой Н.В. 507 222 руб. 20 коп. в счет затрат на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать с Попова А.В. в пользу Поповой Н.В. денежную компенсацию от рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 230 375 руб.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2019 года исковые требования Поповой Н.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Признать доли супругов Поповой ФИО17 и Попова ФИО18 в общем супружеском имуществе равными и признать 14/90 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> общей площадью 118,1 кв.м, кадастровый N, совместным нажитым имуществом Поповой ФИО19 и Попова ФИО20.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Поповой ФИО21 и Поповым ФИО22:
Выделить Поповой ФИО23 и признать за Поповой ФИО24 право собственности на 7/90 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Выделить Попову ФИО25 и признать за Поповым ФИО26 право собственности на 83/90 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> общей площадью 118,1 кв.м, кадастровый N.
3
Выделить Поповой ФИО27 и признать за Поповой ФИО28 право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 902 кв.м., кадастровый N.
Выделить Попову ФИО29 и признать за Поповым ФИО30 право собственности на N450000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 902 кв.м., кадастровый N.
Взыскать с Попова ФИО31 в пользу Поповой ФИО32 денежную компенсацию рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 230 375 (двести тридцать тысяч триста семьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежный средств за улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 507 222 руб. 20 коп. отказать." ( т.2, л.д.188-212).
С апелляционной жалобой на указанное выше решение суда обратилась Попова Н.В., которая ссылается на нарушение её законных прав и интересов, и просит отменить решение как незаконное и необоснованное В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Попова А.В. денежных средств, затраченных на улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 226-227).
В судебном заседании истец Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Попов А.В. и его представитель адвокат Рячбенко С.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
4
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований Поповой Н.В., суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Украинских Л.П., Украинских В.Д., Поповой Ю.А., Попова Н.В., установив, что ремонт спорного жилого помещения, в том числе, перекрытие крыши, производился сторонами самостоятельно, с привлечением родственников к выполнению работ; в отсутствие доказательств, подтверждающих, что за проведенные работы сторонами произведена оплата, и истцом таких доказательств не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела между сторонами имущества в виде неотделимых улучшений жилого помещения и благоустройства земельного участка.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Между тем, согласно статьи 37 Семейного кодекса российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие ).
Аналогичная норма закреплена и в ч.2 ст. 256 ГК РФ.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в
5
силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Результатом работ по данному делу является увеличение стоимости личного имущества, принадлежащего Попову А.В. в размере 83/90 доли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова Н.В. ссылалась на то, что
в период брака за счет собственных сил и средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения N в <адрес>, - была проведена реконструкция крыши с проведением работ по демонтажу старой крыши, переоборудование ванной и туалетной комнаты, проведен дорогостоящий капитальный ремонт во всех комнатах квартиры, благоустроен двор, в связи с чем, стоимость жилого помещения была увеличена на 1 100 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", по результатам анализа представленных на исследование материалов дела и результатов проведенного осмотра установлено, что на прилегающем земельном участке и непосредственно в <адрес> были проведены ремонтные и строительные работы (неотделимые улучшения).
Стоимость неотделимых улучшений в <адрес>, в том числе, реконструкция крыши, подвального помещения литер А3, составляет 796 626 руб. 52 коп., и представлена в локальном сметном расчете N.
Стоимость затрат (работ и материалов) по благоустройству двора: ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и бордюра, расположенного перед входом в <адрес>
6
<адрес>, составляет 182 064 руб. 46 коп. и представлена в локальном сметном расчете N (т. 2,л.д. 88-106).
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, у судебной коллегии оснований не доверять заключению судебного эксперта также не имеется, поэтому указанное заключение может быть положено в основу решения.
Из заключения эксперта следует, что в результате произведенных строительных и ремонтно-строительных работ в спорном объекте недвижимости, его стоимость увеличилась на 978 691 рублей.
При этом, проведенные строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (полная реконструкция крыши, настил полов, установка отопления, устройство ограждения по границам участка с установлением столбов, устройство канализации и водоснабжения и др.) т.е. являются неотделимыми, произведены за счет совместных сил, средств и вложений супругов в период брака.
Судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые следует оценивать в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ответчик Попов А.В. удерживает у себя доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение строительных материалов и другие личные документы. Суд первой инстанции данному обстоятельству должной оценки не дал, указав, что Попова Н.В. доказательств, подтверждающих, что за проведенные работы сторонами произведена оплата, не представила.
Между тем, в соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из искового заявления, приложения к нему, объяснений Поповой Н.В., данных в суде первой инстанции, усматривается, какие и кем в период брака были произведены виды работ по улучшению спорного жилого дома и благоустройству двора, тогда как допрошенные судом свидетели таких
7
сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по данному делу, суду не сообщили и объяснений Поповой Н.В. не опровергли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что супругами в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом доли, присужденной Поповой Н.В. по оспариваемому решению в размере 7/90 от стоимости улучшений, определенной экспертом, в её пользу подлежит взысканию 414 225, 50 рублей ( из расчета: 978 691: 2 - 978 691 Х 7/90 = 414 225,50).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований проверять решение в полном объеме, отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года в части отказа Поповой ФИО36 в удовлетворении исковых требований к Попову ФИО35 о взыскании денежных средств за улучшение жилого помещения, - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Попова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Поповой ФИО38 ФИО39 414 225,50 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать пять рублей 50 копеек) рублей за улучшение жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
