Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3968/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 мая 2019 года дело по частной жалобе ВДВ на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 мая 2019 года, которым
исковое заявление ВДВ к КАЮ о признании сделки недействительной оставлено без движения, истцу предложено уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и представить суду документ, подтверждающий ее уплату, в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения.
Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВДВ обратился в суд с иском о признании расписки недействительной. В обоснование указал, что между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств, с которой он ознакомился при получении искового заявления в Ленинском районном суде г.Ижевска. Считает данную расписку недействительной, т.к. обстоятельства ее составления истцу неизвестны, денежные средства по ней не передавались. Поэтому истец просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. между ВДВ и КАЮ недействительной.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ВДВ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения. Считает, что государственная пошлина уплачена им в надлежащем размере, т.к. заявленные им требования относятся к имущественным не подлежащим оценке.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований его отмены не находит.
В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст.132 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В настоящем случае ВДВ предъявлен иск о признании недействительной расписки, которой оформлены возникшие между сторонами заемные обязательства. Таким образом, предмет требований истца связан с оспариванием договора займа, подтвержденного указанной долговой распиской. Поэтому, как верно указал судья, данный спор связан с правами на имущество (денежные средства).
Поскольку заявленный иск связан с правами на имущество, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом не имеет значения, заявлен ли спор о признании недействительным договора, либо о применении последствий недействительности сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.
При подаче настоящего иска ВДВ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что противоречит требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
При данных обстоятельствах судья на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление ВДВ без движения, поскольку в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере.
Доводы жалобы истца о том, что им заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильной квалификации истцом предмета данного спора как не связанного с правами на имущество и неправильном толковании норм процессуального права
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска ВДВ судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВДВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка