Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3968/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Савича А.Е. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Савича А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 139 087 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 71 043 рубля 99 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4281 рубль 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Савичем А.Е. (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества (типовыми (едиными)) N 167, утвержденными Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (в редакции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 14 июня 2016 года N 369), заключен договор страхования (...) дополнительного строения (...), расположенного по адресу: <адрес> сроком действия <ДАТА>, со страховой суммой - 949 001 рубль, страховой премией - ....
В результате пожара, произошедшего ..., строение уничтожено огнем. Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.
<ДАТА> Савич А.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА> страховщик перечислил страхователю 790 933 рубля страховой выплаты по платежному поручению N... (л.д. 14).
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Савич А.Е. <ДАТА> направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 158 068 рублей. Претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, 15 февраля 2019 года Савич А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 087 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
27 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Савичу А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 632 рубля 30 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3733 рубля.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Савич А.Е. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Его представитель по доверенности Шибаев С.С. суду пояснил, что в связи с полной гибелью объекта страховое возмещение подлежит выплате в объеме, определенном страховым полисом; умысел, грубая неосторожность в действиях истца не установлены; франшиза договором не предусмотрена.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Полагала, что истцом нарушены правила эксплуатации печи, что явилось причиной пожара. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя считала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает необоснованным неприменение судом при вынесении решения положений пунктов 4.13, 8.3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества (типовых (единых)) N 167, утвержденных Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (в редакции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 14 июня 2016 года N 369), которыми предусмотрена безусловная франшиза 30 % от суммы ущерба при нарушении страхователем правил противопожарного режима. Причиной пожара считает ненадлежащую эксплуатацию печи истцом, что подтверждает наличие у страховщика оснований для применения безусловной франшизы при определении размера страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савича А.Е. по доверенности Шибаев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 421, 422, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также заключенного сторонами договора страхования от <ДАТА> N..., Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества (типовыми (едиными)) N 167, утвержденными Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (в редакции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 14 июня 2016 года N 369), исходил из установленного факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения и, приняв во внимание размер перечисленной страховщиком страхователю страховой суммы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савича А.Е. недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере, заявленном истцом, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Савичу А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Установив, что на оплату услуг представителя Савич А.Е. понес расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" расходы в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Савичем А.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страховщиком страхового полиса заключен договор страхования принадлежащего истцу строения - ..., расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма определена в размере 949 001 рубль. В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, наступила полная гибель застрахованного имущества.
Из постановления ... от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара стало загорание горючих материалов ....
Судом установлено, что <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и <ДАТА> выплатил страхователю страховое возмещение 790 933 рубля, определив его размер исходя из акта Вологодского филиала акционерного общества "Технэкспро" N... от <ДАТА> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (л.д. 10- 12) и с учетом применения безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы на основании пунктов 4.13, 8.3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества (типовых (единых)) N 167, утвержденных Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (в редакции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 14 июня 2016 года N 369).
Пунктами 4.13, 8.3.6 вышеуказанных правил страхования предусмотрено право страховщика применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной договором в размере 30 % от суммы ущерба при неисполнении страхователем обязанности по соблюдению правил противопожарного режима, норм техники безопасности.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности уменьшения страховщиком страховой выплаты.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у страховщика оснований для применения безусловной франшизы при определении размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности подлежит отклонению за несостоятельностью.
Как подтверждено материалами дела, страховой случай возник вследствие пожара в строении, то есть той опасности, от риска наступления которой осуществлялось страхование имущества.
В пункте 10.1 договора страхования стороны предусмотрели фактор увеличения степени риска - .... Франшиза условиями договора не установлена.
Основания полагать, что страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, отсутствуют.
Достоверных доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Иных обстоятельств, позволяющих страховщику уменьшить размер страховой выплаты, не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для выплаты страховой компанией страхователю недоплаченного страхового возмещения.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
