Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3968/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.
судей Кедриной О.В., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гашниковой А.И.
на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2018
года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гашниковой А.И., Бугакова А.И. к нотариусу нотариального округа Добровского paйона Кузнецовой Н.В., нотариусу Масловой Е.В. Шулениной М.М., Шелеповой В.Я., Луневой Н.Я. о признании права собственности, признании действий нотариусов незаконными, отмене нотариальных и регистрационных действий отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Гашникова А.И., Бугаков А.И. обратились с иском к нотариусам нотариального округа Добровского района Кузнецовой Н.В. и Масловой Е.В. об оспаривании нотариальных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их тётей БПС было составлено завещание N, которым та завещала все свое имущество - дом кирпичный и земельный участок по адресу: <адрес>- поровну племянникам - Бугакову А.И. и Гашниковой А.И.
В завещанном доме была зарегистрирована и проживала дочь БПС- БММ - <данные изъяты>. Она была дееспособна для проживания самостоятельно, но принимать решение на вступление в наследство и иные не могла, о чем, по мнению истцов, свидетельствует справка N от 10.01.1969г.
19.08.2002 года тетя БПС умерла, истцы приняли наследство, но его не оформили. Истцы проявляли заботу о своей сестре БММ, навещали её.
БММ умерла 08.12.2016г. Из выписки из ЕГРН истцы узнали, что дом и земельный участок зарегистрированы на Луневу Н.Я. на основании договора пожизненного содержания с иждивением N от 29.08.2011г.
Истцы указали, что нотариус Маслова Е.В., не извещая их как наследников по завещанию, незаконно выдала БММ свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли площадью 4.09 га находящийся в общей долевой собственности ТОО "Лесное" <адрес>- КН N
Истцы просили признать право собственности за Гашниковой А.И. и Бугаковым А.И. в равных долях в связи с их фактическим принятием наследства после смерти БПС на указанную земельную долю, земельный участок с КН N и жилой дом с КН N расположенные по адресу: <адрес>;
признать незаконным завещание БММ, договор пожизненного содержания от 29.08.2011 года между БММ и Шулениной М.М.,
договор дарения от 30.12.2011года, заключенный между Шулениной М.М. и Луневой Н.Я.,
признать незаконными действия нотариусов Кузнецовой Н.В. и Масловой Е.В., совершенные в отношении завещанного имущества наследодателя БПС,
отменить все нотариальные и регистрационные действия, связанные имуществом БПС
Истец Гашникова А.И. в суде требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что сестра БММ ей говорила, что документов не подписывала, ее пенсию получала семья Шулениной М.М., документов о производстве ремонта в доме ФИО34 у истца не имеется, заявление о вступлении в наследство ею не подавалось.
Представитель истца Гашниковой А.И.- Оводова Т.В. поддержала требования по названным доводам и просила восстановить срок на вступление в наследство по завещанию в связи с фактическим принятием наследства.
Представитель истцов- адвокат Субботин А.А. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что истцы знали, что после смерти тёти БПС её имущество принадлежит истцам, чтобы не травмировать дочь БММ они не вступали в наследство, истцы при жизни БПС проводили в ее доме газ, меняли крышу на сарае, примерно в 2005 году давали деньги БММ, сажали огород, фактически вступили в наследство. О том, что БММ вступила в наследство и распорядилась наследственным имуществом, им стало известно в декабре 2017 года. Нотариус Маслова Е.В., зная о наличии завещания БПС, выдала документы о вступлении в наследство БММ незаконно и без извещения истцов, все последующие действия нотариусов в отношении имущества, принадлежавшего БПС, незаконны, свидетельства и регистрационные действия в отношении этого имущества должны быть отменены.
Ответчик Кузнецова Н.В. иск не признала и пояснила, что ею были выдавались правоустанавливающие документы Шелеповой В.Я. в связи с открытием наследственного дела после смерти БММ с учётом того, что сельсовет выдал справку о том, что завещание БММ не отменялось. Так же ею был удостоверен договор ренты, заключенный между БММ и Шулениной М.М. 29.08.2011 года и договор дарения между Шулениной М.М. и Луневой Н.Я. дома и земельного участка 22.12.2011 года, который был предметом договора ренты. Кроме того, ею выносилось постановление о возмещении компенсации на похороны БММ - Луневой Н.Я., при этом Лунёвой были представлены квитанции о затратах на похороны. Документы, выданные нотариусом Масловой Е.В., связанные со вступлением в наследство БММ после смерти ее матери ФИО35ФИО35 она не проверяла, т.к. оснований не доверять данным документа не имелось. Наследники по завещанию должны заявить в течение 6 месяцев после смерти наследодателя нотариусу о своих правах. О наличии других наследников после смерти БПС и БММ ей известно не было. О претензиях истцов на имущество БММ она узнала из искового заявления.
Ответчица Лунева Н.Я. иск не признала, пояснив, что ее мать Шуленина М.М. проживала по соседству с БПС, в 2002 году БПС умерла, у нее осталась дочь БММ,которой их семья помогала, т.к. родственники к ней не приезжали. Она помогала БММ - дом красила, белила, приносила продукты, меняла в доме шторы, ее муж менял трубы в доме у ФИО37 в 2013году, когда разморозилось отопление. ФИО38 попросила помогать официально и они составили договор пожизненного содержания ФИО36 с Шулениной М.М., но та в силу возраста не могла осуществлять уход за БММ, фактически уход осуществляли она (Лунева) и ее сестра Шелепова В.Я., поэтому им по законным сделкам стало принадлежать спорное имущество. 08.12.2016г. в связи с расходами на похороны БММ Лунёва Н.Я. получила компенсацию на похороны, Гашникова А.И. была на похоронах, она знала о договоре ренты и предъявляла претензии по этому поводу.
Ответчик Шелепова В.Я. иск не признала, пояснив, что она проживает в <адрес> с 2002года, Гашникову А.И. видела только на поминках, все социальные пособия и пенсию она помогала оформлять БММM., ее семья постоянно помогала БММ после смерти ее матери в 2002 году, т.к. родственники той не помогали, поэтому по просьбе БММ оформили договор ренты, просила применить срок исковой давности к требованиям истцов.
Представитель ответчиков Шулениной М.М. и Луневой Н.Я. адвокат Жестерева Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что установление факта принятия истцами наследства после смерти БПС, не влечет для истцов юридически значимых последствий ввиду того, что наследство умершей матери БПС фактически приняла ее дочь БММ, как наследница по закону первой очереди, которая постоянно проживала в спорном доме, была там зарегистрирована, вступила во владение наследственным имуществом, в отношении которого несла всё бремя его содержания со дня открытия наследства -19 августа 2002 года. 22 марта 2011 года БММ нотариусом Масловой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок. 06 июля 2017 года Бугаков А.И. обратился к нотариусу нотариального округа Добровского района Липецкой области с заявлением об отказе от претензий на наследство. В заявлении Бугаков А.И. указал, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Гашниковой А.И. Требования истцов о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости, об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, договора дарения и иные являются производными, основания для их удовлетворения отсутствуют в связи с принятием всего наследственного имущества дочерью наследодателя- БММ Обращение в суд данными требованиями ограничивается сроком исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцы не приводят, также просила применить срок исковой давности к требованиям истцов.
Истец Бугаков А.И.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маслова Е. В. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Шуленина М.М. в судебное заседание не явилась, представив возражения против требований и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гашникова А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме, указав на незаконность действий нотариусов, не известивших истцов как наследников по завещанию о проводимых действиях с участием БММ, отсутствие сведений о наличии договора ренты с БММ
Выслушав представителя истца Гашниковой А.И.- Субботина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла БПС, о чем было выдано свидетельство о смерти Добровским О/ЗАГС 24.09.2002г. и составлена актовая запись о смерти N. С указанного дня открылось наследство БПС, в составе которого жилой дом с земельным участком, земельная доля 4, 09 га из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности ТОО
" Лесное" Добровского района Липецкой области.
Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаются на завещание наследодателя от 06.07.1992 года в их пользу (л.д. 131, т. 1), не оспаривая тех обстоятельств, что дочь наследодателя БММ фактически приняла наследство, проживая в спорном доме, ухаживая за ним и земельным участком, на котором находится дом. Свидетельством о рождении БММ 27.01.1951г., выданным 02.02.1951 г. (л.д. 133, т. 2 ) подтверждено, что БММ являлась дочерью наследодателя, что по делу также не оспаривалось. Кроме того, бесспорно установлено, что БММ, имея вторую группу инвалидности с 1969 года, имела право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.
Вместе с тем, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно положений статьи 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя ... наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На время открытия наследства действовал Гражданский кодекс РСФСР
от 11 июня 1964 года.
Согласно положений статей 546, 547 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Шестимесячный срок для принятия наследства может быть продлён судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Суд проверил доводы истцов и сделал правильные выводы по существу спора, исходя из того, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок истцы к нотариусу не обращались. При обращении в суд с данными требованиями 10.04.2018 года истцы не указали уважительных причин пропуска срока исковой давности, как не представили доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение своего довода о том, что они вступили в наследство наследодателя БПС, умершей 19.08.2002 года. Ссылки стороны истцов, что они не хотели травмировать БММ, уважительной причиной не являются.
Кроме того, обстоятельства принятия наследства именно дочерью наследодателя -БММ подтверждаются письменными доказательствами по делу: справкой от 2007года администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского района Липецкой области о том, что БПС, умершая 19.08.2002г., на день смерти проживала совместно с дочерью БММ, которая фактически приняла наследство в течении 6 месяцев после смерти матери, проживала в доме, присматривала за ним и пользовалась огородом, свидетельством N на право собственности на землю, выписками из похозяйственной книги указанного сельского поселения.
Из материалов дела также следует, что несмотря на наличие инвалидности, БММ не лишалась дееспособности, опекун ей не назначался, из пояснений представителя Гашниковой А.И. суду апелляционной инстанции следует, что кроме справки о наличии у БММ инвалидности от 1969 года, иных медицинских документов о её состоянии здоровья не имеется.
30.01.2007 года начато наследственное дело N к имуществу БПС, умершей 19.08.2002г. на основании заявления именно дочери наследодателя - БММ о вступлении в наследство в связи с его фактическим принятием,
Все последующие действия нотариусов Масловой Е.В. и Кузнецовой Н.В. и регистрационные действия в отношении наследственного имущества оспариваются истцами. 27.02.2007 года нотариусом Масловой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону БММ земельной доли 4,09 га, принадлежавшей наследодателю БПС
16.11.2007 года БММ получила свидетельство о государственной регистрации права на 4,09 га земельной доли.
Сведения о правах на спорное имущество за столь длительное время могли быть получены истцами, кроме того, при заботе о данном имуществе при его принятии истцы не могли не знать, кто значится владельцем имущества, кем оплачиваются налоги за него, кто осуществляет действия и несёт расходы по его содержанию. Более того, в 2017 году Бугаков А.И. у нотариуса отказывается от наследства наследователя БПС, указывая, что наследственное имущество им не принималось.
29.08.2011 года нотариус Маслова Е.В. удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между БММ и Шулениной М.М., по которому БММ передала в собственность Шулениной М.М. дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
22.12.2011г. Шуленина М.М. подарила вышеуказанное имущество Луневой Н.Я.
Данные сделки не были оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ умерла БММ, в связи с чем 02.03.2017г. начато
наследственное дело по имуществу данного наследодателя на основании заявлений иных лиц, но не истцов, оконченное 14.06.2016г., Лунёвой Н.Я. получено возмещение расходов на похороны БММ в размере 11322руб. на основании представленных документов о затратах на похороны. При этом истцам было известно о факте смерти БММ
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда об отсутствии доказательств принятия истцами наследственного имущества и применения срока исковой давности как самостоятельного основания к отказу во всех заявленных требованиях, соответствуют требованиям закона.
Судом первой инстанции надлежаще учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско- правовых ном о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.(п.40).
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда по существу спора, не основаны на законе, в том числе доводы о составе наследственного имущества, указанного в завещании 1992 года и установленного по делу, также не влекут отмены оспариваемого решения. Доводы стороны об отсутствии сведений о договоре ренты БММ с иными лицами, кроме Шулениной М.М., не имеют правового значения для разрешения спора.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гашниковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
