Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2018 года №33-3968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2018 года гражданское дело по иску Зверевой Е. А. к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе истца Зверевой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Зверевой Е. А. к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева Е.А. обратилась в суд с требованиями о сохранении в перепланированном (переустроенном) виде жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. В целях получения согласования в межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа "Город Чита", начиная с 2009 года, был составлен проект перепланировки, согласованный с главным архитектором города и председателем ТСН "Северное-22", заключены договоры подряда и авторского надзора, получен акт выполненных работ. На основании проведенного обследования МП ППАП бюро "Геоплан" составило технический план помещения, подтверждающий проведение ремонта в соответствии с проектом перепланировки. В связи с присоединением лоджии к жилому помещению получены технические условия от ПАО "ТГК-14", проект перепланировки (раздел "Отопление") согласован с начальником инспекции ПАО "ТГК-14". Однако решением названной комиссии от 23.11.2017 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения истцу отказано.
Протокольными определениями от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Северный", Водяницкий М.В., Кирсанова Е.В. (т.1 л.д. 156).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1, л.д. 166-169).
В апелляционной жалобе истец Зверева Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что произведенное в результате перепланировки увеличение жилой площади квартиры не нарушает личных или имущественных прав иных лиц. Выразила готовность нести бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг в части дополнительной площади. Демонтаж низа оконного проема, оконного блока не затронул перемычку оконного блока, которая несет основную нагрузку, в связи с чем прочность и устойчивость несущих элементов здания не изменилась, что подтверждается заключением эксперта N ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Общий размер балконной плиты не уменьшился в результате перепланировки, истец не изменяла конструктивные особенности плиты, не разрушала ее. Несмотря на то, что балконная плита считается общим имуществом, ее площадь включена в расчет общей площади при определении стоимости квартиры, оплаченной истцом в полной объеме, используется она только собственником данной квартиры. Приведение лоджии в более комфортное состояние не нарушает прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 173-173).
В дополнениях к апелляционной жалобе Зверева Е.А. указывает на необоснованность применения судом п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как следствие ошибочным вывод суда об отнесении фактической перепланировки и переустройства жилого помещения к реконструкции. Размер общего имущества истцом не уменьшался. Бетонная плита перекрытия лоджии в геометрических размерах не изменилась. Лоджия, согласно техническому паспорту, является неотапливаемой частью и предназначена только для обслуживания квартиры истца. Изменение системы теплоснабжения квартиры истца не повлияло на качество инженерно-технического обеспечения. Стояки отопления ею не переносились, ею выполнена внутренняя разводка, что допускается при перепланировке, перенесена батарея отопления. Выполненная перепланировка жилого помещения не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада, не нарушает противопожарные устройства, не угрожает жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 205-206, т.2 л.д. 9-14).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кирсанова Е.В., представитель третьего лица Водяницкого М.В. Чечель С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 3-6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 80-87).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2018 года, по кассационной жалобе Зверевой Е.А. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (т.2 л.д. 142-148).
При новом апелляционном рассмотрении дела третьи лица Кирсанова Е.В., представитель третьих лиц ООО УК "Северный" и Водяницкого М.В. - Чечель С.А., представили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик комитет городского хозяйства администрации "Город Чита" своего представителя не направил, третье лицо Водяницкий М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений и дополнения к ним, выслушав объяснения истца Зверевой Е.А., ее представителей Шемякина А.С. и Травкина В.И., поддержавших жалобу, объяснения третьих лиц: Кирсановой Е.В., представителя ООО УК "Северный" Войтюк И.А., представителя ООО УК "Северный" и Водяницкого М.В. - Чечеля С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве от 27.06.2008 (т.1 л.д.9-16), Зверева Е.А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже (т.1 л.д.27). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 08.04.2009 (т.1 л.д.27).
ООО УК "Северный" является управляющей организаций, обслуживающей спорный жилой дом, и кроме этого, является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже, непосредственно под квартирой истца.
Водяницкий М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, Кирсанова Е.В.- собственником квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, над квартирой Зверевой Е.А.
Согласно техническому паспорту ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на 10.10.2007 года квартира истца состоит из следующих помещений: N 1 - холла, площадью 11,7 кв. м, N 2 - кладовой, площадью 2,5 кв.м, N 3 - туалета, площадью 1,7 кв.м, N 4 - ванной, площадью 5,1 кв.м, N 5 - коридора, площадью 4,1 кв.м, N 6- кухни, площадью 14,9 кв.м, N 7 - жилой комнаты, площадью 13,2 кв.м, N 8 - жилой комнаты, площадью 25,7 кв.м, N 9 - кладовой, площадью 2,1 кв.м, N 10 - кладовой, площадью 2,1 кв.м, N 11 - лоджии, площадью 2,1 кв.м, N12 - лоджии, площадью 0,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет- 86 кв.м, включая: общую площадь жилого помещения - 83,1 кв.м, из которой жилая - 38,9 кв.м, подсобная - 44,2 кв.м, площадь лоджий с поправочным коэффициентом - 2,9 кв.м. (т.1 л.д.23-26).
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела усматривается, что Зверевой Е.А. без получения необходимых согласований, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в сравнении с техническим паспортом, выполнены следующие изменения: заложен проем в стене между помещениями холла и кладовой (помещений N 1 и N 2); заложен проем в перегородке между помещениями туалета и коридором (помещения N 3 и N5); демонтированы перегородки между помещениями туалета, ванной и кладовой (помещения N 2, N3, N4). В помещении N 7 (жилая комната) демонтированы окно и нижняя часть стены под оконным проемом, за счет чего из жилого помещения выполнен проем на лоджию. Выведена разводка системы отопления в помещение N 11, отопительный прибор на момент осмотра отсутствует. В помещении N 8 установлена декоративная ГВЛ конструкция.
Факт выполнения указанных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной 08.12.2017 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" на основании определения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску ООО "УК "Северный" к Зверевой Е.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. По данному делу 14.02.2018 года Центральным районным судом г.Читы постановлено решение об удовлетворении иска. Решение суда не вступило в законную силу (т.1л.д.134).
Согласно выводам этой же экспертизы, выполнение данных видов работ привело к изменению характеристик квартиры в сравнении с представленным для проведения экспертизы техническим паспортом, к увеличению общей площади квартиры (в соответствии с техническим паспортом 86 кв.м., на момент обследования 86,5 кв.м.) за счет демонтажа перегородок, и отапливаемой площади квартиры на 3,6 кв.м за счет выполнения открытого проема между жилой комнатой и лоджией. В рамках проведенного исследования выявлено, что работы, проведенные в квартире следует относить к перепланировке и переустройству жилого помещения.
В соответствии с заключением ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект", в результате обследования в ноябре 2017 выявлено, что в квартире Зверевой Е.А. для увеличения площади санузла демонтированы кирпичные перегородки между санузлом и кладовой. Заложены 2 дверных проема в помещении санузла. Произведен демонтаж оконно-дверного блока в наружной капитальной стене комнаты с разборкой подоконной части кирпичной стены без нарушения существующей перемычки для образования открытого проходного проема и присоединения площади лоджии к жилой комнате. Произведено утепление и остекление лоджии. Согласно проекта "Отопление", разработанного ООО ПСФ "АРДИС", выполнены отводы от существующего стояка системы отопления жилого дома. На момент подготовки обследования на трубах установлены заглушки. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 87,40 кв.м (т.1 л.д.99-100).
Данные работы осуществлены с составлением ООО ПСФ "Ардис" проекта перепланировки (2009 год), согласованного с главным архитектором <адрес>, заключением между ООО ПСФ "Ардис" и ИП Кравченко М.А. договоров подряда и авторского надзора от 02.06.2011 NN73-11, 73-11/а, получением 14.10.2017 от ПАО "ТГК-14" технических условий на переоборудование внутренней системы отопления в связи с присоединением лоджии, составлением ООО ПСФ "Ардис" проекта перепланировки (отопление) (2017 год) (т.1 л.д. 29-74).
Актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2012 года подтверждается, что во исполнение договора подряда от 02.06.2011 NN73-11, заказчик ООО ПСФ "Ардис" сдал, а Зверева Е.А. приняла выполненные в соответствии с проектом по перепланировке работы (т.1 л.д.133). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Зверева Е.А. пояснила, что работы по перепланировке квартиры выполнены фактически в 2011 -2012 году, работы по переоборудованию внутренней системы отопления в связи с переносом лоджии - в 2017 году.
Согласно техническому плану помещения, (т.1 л.д.52-57) выполненного 29.03.2017 муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", в связи с перепланировкой жилого помещения на основании проекта ООО ПСФР "АРДИС", общая площадь квартиры (помещения) (с лоджией 0,8 кв.м.) составила - 87,4 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 86,6 кв.м.
Исходя из технического плана, после произведенной планировки, квартира состоит из помещений: N 1 - прихожей, площадью 11,5 кв.м, N 2 - санузла, площадью 9,4 кв.м, N 3 - кухни, площадью 14,6 кв.м, N 4 -коридора, площадью 4,0 кв.м, N 5 - жилой комнаты, площадью 17, 4 кв.м, N 6 - жилой комнаты, площадью 25,7 кв.м, N 7 -гардероба, площадью 2,0 кв.м, N 8 - гардероба, площадью 2,0 кв.м, N 9- лоджии, площадью 0,8 кв.м.
25 октября 2017 года Зверева Е.А. обратилась в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа "Город Чита" (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом ООО ПСФ "Ардис" (т.1 л.д.75-76).
31 октября 2017 года Государственная инспекция Забайкальского края по результатам проверки жилого помещения истицы выявила перепланировку без согласования с органом местного самоуправления (расширение санузла с демонтажем части перегородок и закладкой дверных проемов в кладовую и санузел, демонтаж оконного проема в лоджию в жилой комнате, утепление лоджии) и вынесла предписание об устранении нарушений в срок до 04.12.2017 (т.1 л.д.78-80).
23 ноября 2017 года межведомственная комиссия отказала Зверевой Е.А. на заявление о согласовании перепланировки для проведения работ по утеплению лоджии (т.1, л.д.115).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зверева Е.А. заявила требования о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии на основании ст.29 ЖК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в результате демонтажа низа оконного проема, оконного блока в наружной стене были изменены параметры объекта (увеличение общей площади квартиры с 86 кв.м до 87,4 кв.м, общей площади жилого помещения с 83,1 кв.м до 86,6 кв.м), поэтому произведенные работы относятся к реконструкции; разрешительная документация органов местного самоуправления на реконструкцию отсутствует.
Судом также был сделан вывод о том, что увеличение площади квартиры произведено за счет уменьшения состава общего имущества, что в силу ст.36, ст.40 ЖК РФ, ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не могло быть сделано без согласия собственников на уменьшение размера общего имущества, которое истцом получено не было.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отнесении выполненных работ в квартире истца к реконструкции основанным на неправильном применении норм материального закона. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.
Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 данной статьи).
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартиры, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, придя к выводу о реконструкции квартиры истца, сослался на нормы ч.5 ст.15 ЖК РФ, согласно которым площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, констатировал увеличение площади спорной квартиры за счет уменьшения состава общего имущества.
Однако, как следует из материалов дела, перепланировка квартиры произведена в границах принадлежащей Зверевой Е.А. квартиры, доказательства того, что в результате перепланировки изменено общее имуществом многоквартирного дома, перечисленное ст.36 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Как указано в ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, давая в пункте 2 более подробный перечень названных объектов (п.2), называют, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Исходя из системного толкования положений ст.36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты или плиты лоджии (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как выше было указано, согласно техническому плану от 29.03.2017 после произведенной перепланировки, общая площадь квартиры составляет 87,4 кв. м, общая площадь жилого помещения 86,6 кв.м (т.1 л.д. 52-57).
В соответствии с заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", а также заключением о техническом состоянии ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект" (т.1 л.д.87-100) площадь квартиры увеличилась за счет демонтажа перегородки между санузлом и кладовой, демонтажа оконно-дверного блока в наружной капитальной стене с разборкой подоконной части кирпичной стены и присоединения площади лоджии к жилой комнате.
Исходя из технического паспорта БТИ по состоянию на 10.10.2007 года, площадь помещения N 11 - лоджии, площадью 2,1 (с поправочным коэффициентом), за счет которой произведено увеличение отапливаемой площади квартиры, учтена именно в площадь спорной квартиры.
Из заключения КГУП "Забайкальского БТИ" от 03.04.2018 года (т.1 л.д.207), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.210, 212), приобщенных судебной коллегией в порядке ст.327. 1 ГПК РФ в качестве новых доказательств также установлено, что техническая документация на дом содержит информацию об отнесении площади лоджий (в качестве неотапливаемых помещений) к общей площади квартиры, в составе общей площади помещений общего пользования, площади лоджии не значатся.
Таким образом, помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.
Исходя из произведенных истцом действий по изменению квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что Зверевой Е.А. была произведена именно перепланировка жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, в пределах границ принадлежащей ей квартиры. Площадь квартиры истца увеличена за счет демонтажа перегородок, оконно-дверного блока, расположенного между жилой комнатной и лоджией, которая относится к квартире истца.
О том, что работы по демонтажу перегородок, разбору подоконной части кирпичной стены между жилой комнатной и лоджией, следует квалифицировать как перепланировку, указано также в заключениях ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект".
Вопреки выводам суда первой инстанции, демонтированная часть кирпичной стены под оконным проемом не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников на демонтаж этой стены не требуется.
Учитывая, что демонтированная подоконная часть существующего оконного проема в стене является самонесущей, то к общему имуществу эта часть стены не относится. То, что демонтированная часть стены является самонесущей, подтверждается вышеуказанными заключениями, а также пояснениями специалистов в области строительства Дашибалова Б.А., и Резанова М.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка квартиры не влечет за собой изменений границ и размер общего имущества.
Следовательно, получение согласия на выполнение указанных работ от других собственников помещения многоквартирного дома для Зверевой Е.А. не требовалось (ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона, а также наличие предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 31.10.2017 об устранении самовольно произведенной истцом перепланировки, не является непреодолимым препятствием для признания прав Зверевой Е.А., но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, подтверждается представленными Зверевой Е.А. доказательствами.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что осуществленные истцом изменения коснулись не только части стены и лоджии, но и вспомогательных помещений (санузлов, кладовой). Однако выводов, свидетельствующих о наличии препятствий к их сохранению в перепланированном состоянии, в нарушение ст.67, ст.198 ГПК РФ в обжалуемом решении не содержится.
Истцом в обоснование своих требований представлено техническое заключение ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект", которое в соответствии со свидетельством от 18.08.2015 имеет допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д.106) и которым установлено, что демонтаж оконно-дверного блока с разборкой подоконной части кирпичной стены выполнен без нарушения существующей перемычки. В ходе обследования не обнаружено повреждений, дефектов конструкций и узлов, трещин и деформаций; изменение планировки не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, не создало угрозы жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 88-114).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стена, в которой демонтирован низ оконного проема, не является несущей, выполнена по многорядной системе; при демонтаже нижней части стены прочность и устойчивость несущих элементов не изменяется.
Проектное решение по созданию санузла не противоречит СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям законодательства и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. На лоджии выполнена отделка ГВЛ, обоями; дефектов, свидетельствующих об образовании точки росы, не выявлено (т.1, л.д. 134-154).
Доводы Зверевой Е.А. о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции не проверял, ошибочно полагая, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела.
В связи с изложенным, указанные обстоятельства судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон, по ходатайству сторон допросила специалистов Резанова М.В., Дашибалова Б.А., Кузьмина Е.В., приобщила и исследовала письменную консультацию специалиста - строителя Вишневской А.О., в порядке ст.327.1 ГПК РФ исследовала в качестве нового доказательства дополнительное техническое заключение ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект".
Согласно письменной консультации специалиста Вишневской А.О. в области строительно-технической экспертизы, представленной представителем третьих лиц Чечелем С.А., при выполнении строительных работ в спорной квартире Зверевой Е.А., помимо перечисленных выше работ, были произведены перенос и устройство нового сантехнического санузла, возможно с переносом водопроводных стояков; выполненный проем из жилой комнаты на лоджию N 11 расширен на 8 см.; демонтирована бетонная обвязка кирпичного ограждения лоджии, а также один ряд кирпичной кладки.
Специалист Резанов М.В. - главный инженер проектов в ЗАОр НП "Читагражданпроект" пояснил, что часть подоконной стены - это ограждающая конструкция, не несущая. Отсутствие на нее нагрузки вызвано тем, что на нее ничто не опирается, она несет конструкцию самого окна. Предположил, что проектом перепланировки предусматривалась отделка откосов ГВЛ, что предполагает уменьшение ширины проема. Проект перепланировки может отличаться от фактической, но не в плане несущей способности. Несущая способность должна быть обеспечена в любом случае.
Специалист Дашибалов Б.А., работающий заместителем начальника Государственной инспекции Забайкальского края в области жилищного надзора пояснил, что при объединении мокрых помещений необходимо устанавливать устройство гидроизоляции. До первой запорной арматуры имущество является собственника - а после общее имущество. Высказал сомнение, что простенок между комнатной и лоджией является несущей конструкцией. В случае переноса перемычки и расширения проема при разборе подоконного проема с 140 см. до 148 см., нарушение безопасности однозначно имеется.
Специалист Кузьмин Е.В., работающий директором ООО "Теплосервис" пояснил, что для того, чтобы сделать из неотапливаемой лоджии отапливаемую, необходимо пересчитать проект отопления всего дома, чего в данном случае при проектировании отопления сделано не было. За счет увеличения отопления лоджии будет увеличено тепловое потребление всего здания, и все собственники будут доплачивать, поскольку нет индивидуального прибора отопления. Если утеплить лоджию целиком, будет "мостик холода". Стена лоджии имеет температуру наружной стены, утеплять надо качественно. Наружная стена будет передавать холод внутрь квартиры, поскольку невозможно сделать прослойку, так как проектировщиком она не предполагалась.
Исходя из положений ч.3 ст.188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Из письменной консультации специалиста Вишневской А.О., показаний специалистов, допрошенных в судебном заседании, обстоятельств требующих дополнительного исследования, судебная коллегия не усмотрела.
Третьи лица, приводившие доводы о нарушении своих прав выполненной в квартире истца перепланировкой, о нарушении целостности несущих конструкций, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.
В то же время, с учетом новых доводов третьих лиц о нарушении их прав отсутствием гидроизоляции в помещении санузла, расширении проема за счет несущей конструкции, демонтажа бетонной обвязки кирпичного ограждения, истец представила в суд апелляционной инстанции техническое заключение ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект", выполненное по результатам обследования квартиры в ноябре 2018 года.
Как указано в заключении, демонтаж и устройство новых конструкций перегородок санузла не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций здания. Конструкция пола санузла выполнены с устройством гидроизоляции слоя с применением жидкого стекла. Демонтаж подоконной части стены между жилым помещением и лоджией выполненных без увеличения ширины проема за счет несущих простенков. Демонтаж не несущей части стены не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций здания.
Конструкции ограждения лоджии выполнены в соответствии с проектом перепланировки и соответствуют требованиям по тепловой защите зданий и энергосбережению. Несущая способность кирпичного ограждения лоджии достаточная для восприятия существующих нагрузок. Высота кирпичного ограждения при перепланировке помещений квартиры не изменялась. Высота ограждения со стороны помещения уменьшилась по причине выполнения утепления пола лоджии с устройством конструкции покрытия пола. Несущая способность основных конструкций зданий в квартире N обеспечена. Планировка квартиры не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Существующие конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии со свидетельством от 18.08.2015, копия которого приложена к техническому заключению (т.1 л.д.108) ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект" имеет право выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Зверева Е.А. подтвердила, что права иных собственников не нарушены, так как помещение лоджии, за счет которого была увеличена отапливаемая площадь квартиры, не относится к общему имуществу.
Также не нарушены права граждан, проживающих в данном доме, так поскольку заключениями ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект", заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" подтверждено, что существующие несущие конструкции квартиры при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, указанные выводы лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом в своей квартире перепланировка подлежит сохранению.
Довод возражений третьих лиц об изменении функционального назначения комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под N 6 (в техническом плане под N3) и N 7 (в техническом плане под N 5), в результате чего жилая комната была переоборудована под кухню, судебная коллегия оставляет без внимания.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исковых требований, пояснений Зверевой Е.А. в суде апелляционной инстанции, предъявляя требование о сохранении самовольно произведенной в квартире перепланировки, истец просит сохранить эту квартиру по данным обследования по состоянию на 29.03.2017 года, согласно которым назначение помещения под N 5 является жилая комната, то есть истец не просит сохранить оборудованную в жилой комнате кухню.
Фактическое использование истцом жилой комнаты в качестве кухни, если таковое осуществлялось, к предмету спора не относится, третьи лица не лишены права защищать свои права, в случае если они полагают, что указанными действиями истца они нарушены.
Является необоснованным и довод возражений третьих лиц о том, что увеличение общей площади квартиры за счет присоединения площади автоматически увеличило долю истца в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и уменьшило доли других собственников помещений в доме без их согласия, поскольку из смысла ст.36, ст.42 ЖК РФ следует, что уменьшение общего имущества означает изменение границ и размера общего имущества.
Вопреки доводам третьим лиц, увеличение общей площади квартиры истца является основанием для исчисления платежей по отоплению в новом размере, и прав иных лиц, проживающих в этом доме, не нарушает.
Не усматривает судебная коллегия и в действиях истца злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, так как обратившись в суд с настоящим иском, Зверева Е.А. действовала в пределах предоставленных ей ст.29 ЖК РФ полномочиях.
Доводы третьих лиц о том, что истцом в квартире выполнены работы по переносу стояка горячего водоснабжения, стояка теплоснабжения, доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений в той части, что работы по демонтажу прибора отопления в жилой комнате и выведению системы отопления в помещение лоджии, в соответствии со ст.25 ЖК РФ относящиеся к переустройству, выполнены с нарушением прав иных собственников многоквартирного дома.
В отличие от произведенной в квартире перепланировки, выполнение разводки отопления предполагает присоединение к системе отопления, расположенной до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство Зверева Е.А. не оспаривала, более того, выразила готовность вернуть радиатор отопления на прежнее место.
Таким образом, для выполнения работ по переустройству системы отопления в квартире, в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ итцом должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку такое согласие получено не было, предусмотренных ч.4 ст.29 ЖК РФ оснований для сохранения квартиры истца в переустроенном состоянии, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении иска Зверевой Е.А. в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что в результате действий по перепланировке квартиры, выразившихся в присоединение пространства лоджии к жилой площади квартиры, истцом доказано отсутствие каких-либо нарушений теплового контура квартиры, а доказательства обратного ответчиком, третьими лицами не представлено.
В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.03.2016 N 46, согласование переустройства и перепланировки отнесено к полномочиям комитета, в связи с чем, требования Зверевой Е.А. предъявлены к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Зверевой Е. А. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно техническому плану помещения от 29.03.2017 года.
В удовлетворении остальной части иска Зверевой Е.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка