Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3968/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.А., Овчинниковой А.В. к Сивковой Г.В., Сивкову М.Л, о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Сивковой Г.В., Сивкова М.Л, к Овчинникову В.А., Овчинниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Овчинникова В.А., Овчинниковой А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2017 года
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Овчинникова В.А., Овчинниковой А.В. - Шмырева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Сивковой Г.В., Сивкова М.Л. - Куприяшкина Ю.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
двухкомнатная квартира № расположенная по адресу < адрес>, является муниципальной собственностью и на основании ордера от 28 апреля 1989 года изначально была предоставлена Овчинникову В.А. на состав семьи 3 человека (л.д. 50).
В 2003 году по указанному объекту были разделены лицевые счета. На Овчинникова В.А. открыт лицевой счет № 2901512, на имя его бывшей супруги Сивковой Г.В. лицевой счет № 291962.
15 декабря 2003 года с супругами были заключены отдельные договоры социального найма. С Овчинниковым В.А. на жилую комнату № 2 площадью 14, 01 кв.м. (л.д. 73-74), с Сивковой Г.В. на жилую комнату № 3 площадью 12, 21 кв.м. (л.д. 76-77).
В настоящее время в квартире, по лицевому счету № 2901512, зарегистрирован Овчинников В.А. и его дочь Овчинникова А.В. По лицевому счету № 291962 Сивкова Г.В. и её сын Сивков М.Л.
Овчинников В.А. и Овчинникова А.В. обратились в суд с иском к Сивковой Г.В. и Сивкову М.Л. и, ссылаясь на то, что в 1992 году Сивкова Г.В. добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, создала новую семью и фактически стала проживать по другому адресу, при этом препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, просили признать Сивкову Г.В. и Сивкова М.Л. утратившими право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства.
Сивкова Г.В. и Сивков М.Л. обратились со встречным иском, в котором просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением-комнатой №3 жилой площадью 12.21 кв.м. квартиры 18 < адрес>; обязать Овчинникова В.А. и Овчинникову А.В. предоставить ключи от входной двери. В обоснование требований указали на то, что у них отсутствует доступ в квартиру, сменен замок от входной двери, а ключи противоположная сторона не предоставляет.
Овчинников В.А. и Овчинникова А.В. заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
В апелляционной жалобе Овчинников В.А. и Овчинникова А.В. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных. Приводят доводы о том, что судом не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями. Указывают на добровольный выезд Сивковой Г.В. из спорного жилого помещения и добровольный отказ от проживания в спорной квартире, приводят доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также незаключенности договоров социального найма.
Овчинников В.А. о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен посредством СМС сообщения и заказным письмом с уведомлением, Овчинникова А.В. заказным письмом с уведомлением. Сивкова Г.В. и Сивков М.Л. СМС- сообщением. Указанные стороны обеспечили участие в рассмотрении дела своих представителей.
Третье лицо администрация Старооскольского городского округа также уведомлена заказным письмом с уведомлением.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне заявляющей требования.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что непроживание в спорном жилом помещении Сивковой Г.В. и Сивкова М.Л. является вынужденным, связанным с наличием препятствий со стороны семьи Овчинниковых и наличием конфликтных отношений, что одна из комнат в спорной квартире закрыта, ей никто не пользуется.
Не согласиться с указанной оценкой доказательств, правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Стороной Овчинниковых не представлено достоверных доказательств, что после смены замков, кому - либо из членов семьи Сивковых передавались ключи от входной двери.
Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу подтверждается неоднократными обращениями в судебные инстанции в отношении претензий друг к другу по жилплощади.
Доказательств, подтверждающих добровольность выезда Сивковых на другое постоянное место жительства, а также отказ от прав на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт временного отсутствия нанимателя, с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.
Установив, что Сивкова Г.В. и Сивков М.Л. не имеют в настоящее время возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие отсутствия ключей от квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры.
На довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дано оценки заявлению о применении срока исковой давности, необходимо указать следующее.
Встречные требования Сивковых, исходя из материалов дела, направлены на устранение препятствий в пользовании нанимателя и члена его семьи жилым помещением.
На данные требования в силу положений статьи ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Поэтому суд обоснованно не применил к встречным требованиям срок исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на добровольный выезд Сивковой Г.В. из спорного жилого помещения и на то, что ответчики добровольно не пользуются жилым помещением отклоняется судебной коллегией, поскольку временное и вынужденное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, как было указано ранее, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.
Также относительно первоначальных требований необходимо указать следующее.
Согласно материалам дела спорная муниципальная квартира является двухкомнатной.
В соответствии со ст.85 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.
Положениями статей 52, 86 ЖК РСФСР было предусмотрено право члена семьи нанимателя на заключение с ним отдельного договора найма, в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением. Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Как было указано ранее, изначально спорная квартира на основании ордера была предоставлена Овчинникову В.А. на состав семьи два человека.
15.12.2003 на каждую из жилых комнат были заключены самостоятельные, отдельные договоры социального найма. На комнату №2 жилой площадью 14, 01 кв.м с Овчинниковым В.А. На комнату №3 жилой площадью 12, 21 кв.м с Сивковой Г.В.
Согласно справке МУП «РАЦ» от 15.02.2017 г. №519 по < адрес> имеются сведения о двух отдельных лицевых счетах № 291962 и № 290512, открытых на имя Сивковой Г.В. и Овчинникова В.А.
То есть на момент заключения отдельных договоров социального найма и раздела лицевых счетов, действовало жилищное законодательство, допускающее совершение указанных действий.
Поэтому считать данные договоры недействительными, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, правовых оснований не имеется. Тем более, что таких требований стороной Овчинниковых вообще не было заявлено.
Как и не имеется оснований считать их незаключенными, поскольку в договорах определены все существенные условия сделки, объект, площадь стороны.
Данное обстоятельство, а именно заключение отдельных договоров, порождает самостоятельные права у каждого из нанимателей на отдельные комнаты и соответственно юридические последствия.
Необходимо отметить, что сторонами договора социального найма, заключенного между МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» и Сивковой Г.В. от 15 декабря 2003 года, данная сделка признана заключенной, поскольку в 2017 году с указанным нанимателем заключено мировое соглашение о порядке погашения Сивковой задолженности по коммунальным платежам с предоставлением отсрочки по предоставленной по договору комнате (л.д. 32).
Заключение отдельных договоров по разделенным лицевым счетам на одну квартиру свидетельствует о том, что Сивкова Г.В. и Сивков М.Л. являются самостоятельными нанимателями объекта недвижимости и соответственно не наделяет правом на обращение в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования нанимателей по другому договору и отдельному лицевому счету, каковыми являются Овчинниковы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает убедительным довод, приведенный в возражениях о том, что Овчинниковы не являются надлежащими истцами по требованиям о признании утратившими право пользования квартирой семьёй Сивковых.
Ссылку в жалобе на недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась бывшая супруга во встречном исковом заявлении, а именно на то, что Овчинников В.А. злоупотреблял спиртными напитками, коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не принимались.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Сивковыми своим правом, ввиду того, что как было указано выше, непроживание ответчиков-истцов в спорном жилом помещении вызвано конфликтной ситуацией с Овчинниковыми в течение длительного периода времени.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2017 года по делу по иску Овчинникова В.А., Овчинниковой А.В. к Сивковой Г.В., Сивкову М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Сивковой Галины Викторовны, Сивкова М.Л, к Овчинникову В.А, , Овчинниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
