Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-3968/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3968/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по иску Дикого В. В.ича к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом директора ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" (...) от 01.07.2016 Дикий В.В. принят на работу (...) Лахденпохского участка. Приказом и.о. директора от 27.02.2017 (...) истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании решения Лахденпохского районного суда от 17.04.2017 Дикий В.В. был восстановлен на работе. Приказом ГУП РУ "Сортавальское ДРСУ" (...) от 18.04.2017 истец был восстановлен на работе, также ему установлен режим рабочего времени с 7.30 до 16.30 (п.5). 21.04.2017 истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2016 в связи с переходом учреждения на летний режим по содержанию автомобильных дорог (приказ от 20.04.2017 (...) установить работу в режиме гибкого рабочего времени: в будние дни с 07.30 до 16.30 - при работе в день, обед с 12.15 до 12.45 - при работе в день, с 16.30 до 07.30 следующего дня - при работе в ночь, в выходные и праздничные дни с 07.30 до 07.30 следующего дня. 04.05.2017 Дикий В.В. отказался подписать указанное соглашение, о чем письменно уведомил работодателя. 11.05.2017 истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продлении работником работы без изменения трудовой функции. 15.06.2017 Дикий В.В. письменно уведомил работодателя о несогласии с предложенным вариантом изменения условий трудового договора. 15.08.2017 работодатель вновь предложил истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2016 с изменениями, которые были расписаны в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Дикий В.В. отказался от подписания соглашения, в связи с чем был приказом и.о. директора от 15.08.2017 (...) уволен с должности (...) по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагая, что его трудовые права были нарушены, истец просил признать незаконным и недействующим с момента принятия приказа и.о. директора ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" от 15.08.2017 (...) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в должности диспетчера 4 разряда с 15.08.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что решение суда от 17.04.2017 не было исполнено, поскольку Хабаров Н.М., который был принят на должность (...) в период вынужденного прогула истца, не был уволен после восстановления истца на работе, в связи с чем ему (Дикому В.В.) пришлось работать по новому графику рабочего времени. Полагает, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Дополняет, что остальные диспетчеры подписали дополнительные соглашения об изменении условий работы непосредственно с трудовыми договорами, что противоречит требованиям ст. 71 Трудового кодекса РФ (извещение работника об изменении условий труда не менее, чем за 2 месяца). Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в уведомлении от 11.05.2017 истцу предлагается сменное рабочее время, которое устанавливается работодателем самостоятельно, а в дополнительном соглашении от 15.08.2017 - гибкое рабочее время, которое определяется по соглашению сторон. Также обращает внимание, что в должностной инструкции, являющейся приложением к дополнительному соглашению, перечислен ряд обязанностей, которые не относятся к прямым обязанностям диспетчера, не указаны в коллективном договоре, и которые истцу до увольнения не вменялись.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и представитель прокуратуры Лахденпохского района выражают свое согласие с принятым по делу решением, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В замечаниях на возражения ответчика истец настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Турбинская М.Л. возражала по доводам жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Иовлева Д. С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Из материалов дела следует, что приказом директора ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" N (...) от 01.07.2016 Дикий В.В. принят на работу (...) Лахденпохского участка. 01.07.2016 с Диким В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого установлен режим рабочего времени - полная рабочая неделя - 40 часов.
Приказом и.о. директора от 27.02.2017 (...) истец был уволен с занимаемой должности с 28.02.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании решения Лахденпохского районного суда от 17.04.2017 Дикий В.В. был восстановлен на работе, приказ об увольнении признан незаконным и отменен.
Приказом ГУП РУ "Сортавальское ДРСУ" N (...) от 18.04.2017 истец восстановлен на работе, также ему установлен режим рабочего времени с 7.30 до 16.30 (п.5), истец с приказом был ознакомлен, с установленным режимом рабочего времени согласен.
Приказом ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" от 20.04.2017 предприятие с 26.04.2017 перешло на летний режим работы по содержанию автомобильных дорог.
21.04.2017 истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2016 (приказ от 20.04.2017 N(...) "О переходе учреждения на летний режим по содержанию автомобильных дорог", приказ N (...) "О разработке и утверждении должностных инструкций"), установить работу в режиме гибкого рабочего времени: в будние дни с 07.30 до 16.30 - при работе в день, обед с 12.15 до 12.45 - при работе в день, с 16.30 до 07.30 следующего дня - при работе в ночь, в выходные и праздничные дни с 07.30 до 07.30 следующего дня.
04.05.2017 Дикий В.В. отказался подписать указанное соглашение, о чем письменно уведомил работодателя.
11.05.2017 истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продлении работником работы без изменения трудовой функции на основании приказа от 20.04.2017 о переходе предприятия на летний режим работы по содержанию автомобильных дорог, договоров субподряда от 12.12.2012 (...) и от 19.09.2016 N (...), приказов от 27.04.2017 (...) об утверждении должностной инструкции диспетчеров, предписания Трудовой инспекции N 8-(...)3 от 27.10.2016.
15.06.2017 Дикий В.В. письменно уведомил работодателя о несогласии с предложенным вариантом изменения условий трудового договора, в связи с чем продолжил работать на предприятии по режиму рабочего времени с 7.30 до 16.30 час.
С 18.07.2017 по 02.08.2017 истцу был предоставлен очередной отпуск, который был продлен до 14.08.2017 в связи с нахождением его в период отпуска на больничном.
15.08.2017 Дикому В.В. было вновь предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2016.
Дикий В.В. отказался подписывать соглашение о работе с измененными условиями труда, в связи с чем 15.08.2017 был оставлен акт (...). Отказ мотивирован в том числе, несогласием с режимом рабочего времени в будние дни 07.30 до 16.30 - при работе в день, обед с 12.15 до 12.45 (выходные), с 16.30 до 07.30 следующего дня - при работе в ночь, смена на выходные и праздничные дни с 07.30 до 07.30 следующего дня.
Приказом и.о. директора ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" от 15.08.2017 N (...) Дикий В.В. был уволен с должности диспетчера 4 разряда по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказами и.о. директора ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" N (...) от 09.06.2017, N (...) от 09.06.2017 на предприятии проводилось сокращение численности штата работников, в связи с чем вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда на предприятии в целях оптимизации рабочего процесса имело место, причины, по которым не могли быть сохранены истцу прежние условия трудовых договоров, подтверждены представленными доказательствами. Процедура увольнения была проведена с соблюдением всех требований, работник был уведомлен об изменении условий работы более чем за 2 месяца; изменение условий трудовых договоров не ухудшало положение истца по сравнению с коллективным договором, поскольку трудовые функции не изменились.
Не является изменением трудовой функции частичное изменение должностных обязанностей (...), согласно которым на (...) (истца) возложена обязанность по обеспечению доставки работников на территорию производственной базы и обратно домой, а также во время обеда, поскольку новые должностные обязанности разработаны в связи организационными изменениями работы предприятия.
Кроме того, изменением организационных условий труда является переход предприятия на летний режим работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку уменьшается объем работ, подлежащих выполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных производных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка