Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39679/2022

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрев частную жалобу Иконникова Александра Александровича на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Иконникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 19 10 2018 по гражданскому делу N 2-5395/2018 исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворены.

Взыскано с Иконникова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 101929,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238,71 руб.

04 05.2022 в суд поступило заявление ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу- 26.03.2019, исполнительный лист получен представителем истца 14.04.2022, на настоящую дату срок предъявления исполнительного листа к исполнению является пропущенным.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Иконников А.А. просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительный лист стороной истца получен 14.04.2022, что подтверждается соответствующей распиской, взыскатель до истечения срока предъявления исполнительного листа обращался с заявлением о направлении ему исполнительного листа, однако сведений о его направлении ранее материалы дела не содержат.

Восстанавливая срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 года N 1244-О следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК РФ).

Оценка причин пропуска установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как уважительных, сомнений не вызывает. Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка