Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3967/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казейкина В. В. к Ратниковой Ю. В., Администрации городского округа Подольск об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Ратниковой Ю. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ратниковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казейкиным В.В. предъявлен иск к Ратниковой Ю.В., Администрации г.о. Подольск об освобождении от ареста автомобиля марки ДЖИП Г. Ч., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ОН 750, VIN 1C4RJA84GG488339 и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные в соответствии с определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. о взыскании убытков, по тем основаниям, что спорный автомобиль ранее принадлежал на праве собственности Ратниковой Ю.В. Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> гоХа с Ратниковой Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Б." взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>RURRA10001 от <данные изъяты> в размере 1 558 984,75 руб., процентов в размере 76 990,55 руб., просроченных процентов в размере 143 215,39 руб., штрафных процентов в размере 14 654,98 руб., расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 1 869 840 руб. В порядке исполнения решения, автомобиль выставлен на торги и приобретён истцом. Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску МО городской округ <данные изъяты> в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. о взыскании убытков в солидарном порядке, был наложен арест на указанный автомобиль. Основания для залога автомобиля перед Б. и основания для обеспечительных мер, наложенных в соответствии с определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. о взыскании убытков, отпали.

Ратникова Ю.В. представила возражения на исковые требования.

Представитель Администрации городского округа Подольск иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Казейкина В. В. к Ратниковой Ю. В., Администрации г.о. Подольск об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль марки ДЖИП Г. Ч., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ОН 750, VIN <данные изъяты> и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ДЖИП Г. Ч., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ОН 750, VIN <данные изъяты>, наложенные в соответствии с определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю. В., Сокольскому Е. А., Любимцевой Е. Н., Алатыреву А. А. о взыскании убытков. Исковые требования Казейкина В. В. к Ратниковой Ю. В., Администрации городского округа Подольск об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль марки ДЖИП Г. Ч., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ОН 750, VIN <данные изъяты> и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ДЖИП Г. Ч., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ОН 750, VIN <данные изъяты>, наложенные в соответствии с определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю. В., Сокольскому Е. А., Любимцевой Е. Н., Алатыреву А. А. о взыскании убытков.

Ратникова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникакицих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что решением Климовского городского суда от <данные изъяты> с Ратниковой Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Б." взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>RURRA10001 от <данные изъяты> в размере 1 558 984,75 руб., процентов в размере 76 990,55 руб., просроченных процентов в размере 143 215,39 руб., штрафных процентов в размере 14 654,98 руб., расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на указанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 1 869 840 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В порядке исполнения решения суда, автомобиль передан на торги и <данные изъяты> между ТУ <данные изъяты> и истцом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, истцом оплачена стоимость автомобиля двумя платежами: <данные изъяты> в размере 93 492 руб. и <данные изъяты> в размере 1 781 508 руб.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. о взыскании убытков в солидарном порядке, был наложен арест на автомобиль марки ДЖИП Г. Ч., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ОН 750, VIN 1C4RJA84GG488339.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. в пользу Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск взыскана солидарно денежная сумма в размере 2 862 715,44 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> Казейкину В.В. отказано в заявлении о снятии ареста с автомобиля марки ДЖИП Г. Ч., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 451 ОН 750, VIN 1C4RJA84GG488339, наложенным определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. о взыскании убытков в солидарном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля ДЖИП Г. Ч., реализованного в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество, возбужденного залогодержателем АО "ЮниКредит Б." <данные изъяты>. Определение о наложение ареста на автомобиль в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. о взыскании убытков в солидарном порядке вынесено <данные изъяты>, решение по указанному делу вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть после возбуждения исполнительного производства, где взыскателем являлся залогодержатель автомобиля. Реализация имущества по иску не залогодержателя возможна в случае обращения взыскания на имущество должника либо в судебном порядке, либо в рамках исполнительного производства. Солидарная обязанность ответчика Ратниковой Ю.В. по состоявшемуся решению суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в лице Администрации городского округа Подольск к Ратниковой Ю.В., Сокольскому Е.А., Любимцевой Е.Н., Алатыреву А.А. о взыскании убытков, не может быть удовлетворена за счет арестованного в рамках указанного дела имущества Ратниковой Ю.В., поскольку указанное имущество уже реализовано по иску залогодержателя АО "ЮниКредит Б.", получившим удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога первым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка