Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3967/2023


30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Семенихиной О.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Медведевой Зайтуне Тагировне, Нестерову Валерию Васильевичу, Шмелёвой Валентине Николаевне, Шмелёву Андрею Михайловичу, Поповой Галине Ивановне, Попову Виктору Николаевичу, Семенихиной Ольге Геннадьевне, Хренову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" солидарно с Медведевой Зайтуны Тагировны, Нестерова Валерия Васильевича, Шмелёвой Валентины Николаевны, Шмелёва Андрея Михайловича, Поповой Галины Ивановны, Попова Виктора Николаевича, Семенихиной Ольги Геннадьевны, Хренова Сергея Анатольевича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам Медведевой З.Т., Нестерову В.В., Шмелёвой В.Н., Шмелёву А.М., Поповой Г.И., Попову В.Н., Семенихиной О.Г., Хренову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма за причиненный квартире N 13, расположенной по адресу: адрес, ущерб в результате залива, произошедшего 09.11.2017 из квартиры ответчиков N 17. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от залива сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась ответчик фио, которая обстоятельства залива не оспаривала, пояснив, что в момент залива в квартире не находилась, другие ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Хренов С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики фио, Хренов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 произошел залив квартиры N 13, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, которая была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис N S16800-1008592 от 11.08.2017).

Факт залива подтверждается представленными суду материалами, в том числе, актом осмотра квартиры от 13.11.2017 управляющей компании, материалами выплатного дела по страховому случаю.

Согласно представленным суду материалам залив кв. N 13 произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N 17, которая является коммунальной квартирой из 9 комнат, собственниками и нанимателями которых являются ответчики.

Истцом ООО СК "ВТБ Страхование" было выплачено страховое возмещение за повреждение кв. N 13 (убыток N 163898/17/01) в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение в счет ущерба, причиненного квартире N 13 в результате залива, который, в свою очередь, произошел по вине ответчиков, постольку к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчикам, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиками Семенихиной О.Г., Хреновым С.А., которые в апелляционных жалобах обжалуют решение в части взыскания с них денежных средств, ссылаясь на то, что они стали собственниками комнат уже после произошедшего залива.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Так, в подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела договор купли-продажи от 24.12.2018, заключенный между Семенихиной О.Г. (покупатель) и Катуниной Л.С. (продавец), предметом которого является продажа в собственность Семенихиной О.Г. комнаты N 7 в квартире N 17 по адресу: адрес, выписка из ЕГРН, из которой следует, что фио является собственником комнаты 7 с 26.12.2018,; договор купли-продажи комнаты от 15.02.2019, заключенный между Хреновым С.А. (покупатель) и Шмелевой В.Н., Шмелевым А.М. (продавцы), предметом которого является продажа в собственность фио комнаты N 8 в квартире N 17 по адресу: адрес, выписка из ЕГРН, из которой следует, что Хренов С.А. является собственником комнаты N 8 с 06.03.2019.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку разрешая исковые требования, суд первой инстанции не установил лиц, ответственных за ущерб собственнику квартиры N 13, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики фио, Хренов С.А. стали собственниками комнат в квартире коммунального заселения, из которой произошел залив квартиры N 13, уже после произошедшего залива, на них не может быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и государственной пошлины с фио, Семенихиной О.Г., с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Страховой компании "ВТБ Страхование" к Хренову Сергею Анатольевичу, Семенихиной Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года отменить в части солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и государственной пошлины с фио, Семенихиной О.Г.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страховой компании "ВТБ Страхование" к Хренову Сергею Анатольевичу, Семенихиной Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru