Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3967/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" и МВД России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, по которому

признано незаконным решение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения " Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми" <Дата обезличена>

обязано Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми" выдать справку о тяжести травмы, полученной Агеевым Д.В. <Дата обезличена>, необходимую для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Соколовой А.В., представителя ответчика Артеева И.Н., представителя третьего лица МВД по Республике Коми Малыша С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев Д.В. обратился в суд к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от <Дата обезличена>, возложении обязанности выдать справку с указанием полученной травмы и степени тяжести травмы для возможности получения страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что является .... <Дата обезличена> при проведении занятий по служебной и боевой подготовке им была получена травма. <Дата обезличена> он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", где был выставлен диагноз "...", назначено лечение. На его обращение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" о выплате страхового возмещения получил отказ, обоснованный тем, что в соответствии с протоколом заседания ВВК от <Дата обезличена> травма, полученная им, не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855. При этом в заключении ВВК указан диагноз "...". С указанным решением ВВК не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представители ответчика с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" и третье лицо МВД России по Республике Коми просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" и третьего лица МВД России по Республике Коми поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Агеев Д.В. с <Дата обезличена> проходит службу ..., с <Дата обезличена> в должности ....

<Дата обезличена> Агеев Д.В. при проведении занятий по физической и боевой подготовке получил травму.

Заключением служебной проверки, утвержденной Врио начальника отдела МВД России по г. Ухте <Дата обезличена>, установлено, что ... Агеев Д.В. получил травму, находясь на службе, во время занятий по физической и боевой подготовке. В момент получения травмы не установлено употребление алкогольных, наркотических, токсических веществ.

Согласно справке <Дата обезличена> травма Агеевым Д.В. получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми" от <Дата обезличена> Агееву Д.В. отказано в определении тяжести увечья, полученного им <Дата обезличена>, на том основании, что травма "..." не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998, поскольку данная травма не привела к временной потере способности исполнять обязанности военной службы сроком не менее семи суток.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, проведенной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках рассмотрения настоящего дела, по данным представленной медицинской документации и оригиналам рентгенограмм грудной клетки от <Дата обезличена> у Агеева Д.В. был выявлен .... Учитывая отсутствие признаков заживления перелома на рентгенограмме от <Дата обезличена>, данный перелом мог образоваться в результате травмы от <Дата обезличена>. ... влечет за собой временную нетрудоспособность сроком от 16 до 25 дней. Фактическую продолжительность временной нетрудоспособности в данном случае оценить не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских данных о состоянии здоровья Агеева Д.В. после травмы от <Дата обезличена>: пациент однократно обратился за медицинской помощью, отказался от оформления листа нетрудоспособности, на повторные приемы не явился.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие листа нетрудоспособности при наличии полученной истцом травмы во время прохождения службы, что не оспаривается ответчиком, не препятствовало ответчику выдать справку о тяжести увечья для возможности получения Агеевым Д.В. страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1 ст. 58).Согласно п. 3 ч. 2 ст. 58, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 61 названного Федерального закона в Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений п. 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в т.ч в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и определение причинной связи увечий, заболеваний (п.п. "а" и "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Проверяя законность заключения военно-врачебной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают получение им <Дата обезличена> травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

Факт получения травмы, установленный медицинский диагноз и взаимосвязь травмы с исполнением служебных обязанностей ответчиком третьими лицами в ходе рассмотрениям дела не оспаривались.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что в результате травмы от <Дата обезличена> у Агеева Д.В. выявлен ..., который влечет временную нетрудоспособность сроком от 16 до 25 дней.

Сам по себе отказ истца от получения листка нетрудоспособности не должен лишать истца права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в т.ч указаны переломы 1 - 2 ребер. Закрытый перелом ребра относится к легким увечьям, поскольку влечет временную нетрудоспособность сроком от 16 до 25 дней. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из карты истца в Амбулатории N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми в г. Ухта" следует, что <Дата обезличена> обратился к травматологу, который назначил повторную явку на <Дата обезличена>, т.е на 16 день после получения травмы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что травма влечет временную потерю способности исполнять служебные обязанности на срок более 7 суток. При таких обстоятельствах полученная истцом травма относится к категории легких и может являться страховым случаем.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определен в Перечне документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855. В числе необходимых документов справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (п. 5 Перечня).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец получил легкое увечье <Дата обезличена>, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать справку о тяжести травмы, необходимую для принятия решения о выплате истцу страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что полученная истцом травма не привела к временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Отказ истца от получения листка временной нетрудоспособности и исполнение им служебных обязанностей при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о полной трудоспособности истца в спорный период.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" и МВД России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка