Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Черемных Н.К., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2021 по исковому заявлению Гавриловой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство Баргузин" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Баргузин" Синчуриной Ольги Сергеевны

на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что 13.11.2019 г. она заключила с ответчиком договор о перевозке, приобрела билет на автобус по маршруту Иркутск - Усть-Кут, рейс Номер изъят, который должен был состояться 16.11.2019 г. При посадке в автобус 16.11.2019 г. она предъявила водителю билет, положила сумку с принадлежащими ей вещами в багажное отделение, однако, по приезду 17.11.2019 г. в Усть-Кут, обнаружила пропажу багажа. По приезду работников правоохранительных органов было установлено, что водитель при остановке на автостанции в г. Братске, не закрыл багажное отделение, в результате чего ее чемодан был утерян между населенными пунктами п. Видим-п. Хребтовая. По данному факту она обращалась с заявление в МО МВД России "Усть-Кутский", однако, ей не известно какое правовое решение было принято по ее заявлению. Из-за некачественной услуги по перевозке ее багажа со стороны ответчика ей был причинен ущерб, однако ответчик на ее претензию о возмещении ущерба не ответил. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость вещей в размере 127 177,59 руб.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Партнерство Баргузин" в пользу Гавриловой Татьяны Валерьевны 127 177,59 рублей в счет возмещения вреда.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключение договора на провоз багажа, сдачу багажа ответчику, багажная квитанция у истца отсутствует. Стоимость имущественного вреда доказательствами не подтверждена, определена по усмотрению истицы. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить свои письменные возражения. Заявление ответчика об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения. Просит заочное решение суда отменить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Гаврилова Т.Б., ее представитель Крючков С.Е. высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.11.2019 г. Гаврилова Т.В. приобрела билет на автобус рейс Номер изъят по маршруту Иркутск-Усть-Кут. Рейс выполнялся 16.11.2019 из г. Иркутска, и по прибытии 17.11.2019 г. в г. Усть-Кут была обнаружена пропажа багажа Гавриловой Т.В.

Гаврилова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику, являющемуся перевозчиком, о взыскании стоимости утраченного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Так, факт наличии багажа у Гавриловой Т.В., как и факт сдачи данного багажа перевозчику, при отсутствии багажной квитанции, подтвержден показаниями свидетелей, в том числе объяснениями водителей автобуса о получении багажа от Гавриловой Т.В., обнаружение пропажи багажа по приезду в г. Усть-Кут, обнаружение открытого багажного отсека, так и показаниями водителя Аксакова С.И., двигавшегося следом за автобусом рейса Номер изъят и подтвердившего, что видел на обочине дороги красный чемодан в районе р. Ирек.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, и их совокупность признана судом достаточной для вывода о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за утрату последним имущества истца в момент оказания услуги по перевозки пассажира.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и по мотивам, которые судебная коллегия считает обоснованными, были отвергнуты судом первой инстанции при постановлении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие багажной квитанции, само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, при наличии иной совокупности доказательств подтверждающих фактическое оказание платных провозных услуг.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного имущественного ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельными, они опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, а сам по себе факт несогласия с его размером, основанием к отмене оспариваемого акта не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 02 ноября 2020 года, после объявления перерыва на 03 декабря 2020 года подала письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, судебной коллегией признаются необоснованными, в том числе и по тем основаниям, что письменные возражения на исковые требования не только не могли быть представлены суду первой инстанции, а напротив, были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы об обратном, полностью опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Баргузин" Синчуриной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Н.К. Черемных

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка