Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3967/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебной неустойки отказано.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 запрещено чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебной неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что ранее взысканная с ФИО2 и ФИО3 судебная неустойка не является препятствием для повторного предъявления такого требования.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения как незаконного по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 судья первой инстанции исходил из того, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебной неустойки в связи с неисполнением решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. К взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 была определена судебная неустойка в размере N рублей в день. В связи с этим посчитал, что ФИО1 не может обращаться в суд с аналогичным заявлением.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Это обусловлено тем, что из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что речь идет об увеличении размера судебной неустойки. В обоснование указано, что решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, следовательно, взысканная ранее судебная неустойка оказалась неэффективной и не побуждала должников исполнить возложенные на них судебным актом обязательства.

При указанных обстоятельствах вывод о тождественности заявленного требования с ранее рассмотренным заявлением ФИО1 является неправомерным. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению в Первореченский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебной неустойки направить в Первореченский районный суд для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка