Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3967/2021
Санкт-Петербург 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-172/2021 по апелляционной жалобе Перведенцева Алексея Сергеевича и Зязевой Елены Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Зязевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сергеева Е.С. - адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Перведенцев А.С. и Зязева Е.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сергееву Е.С. и Шурашову С.А. о признании сделки дарения, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ между Зязевой Е.Н. и Сергеевым Е.С. ничтожной; признании сделки дарения, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ между Зязевой Е.Н. и Шурашовым С.А. ничтожной; признании сделки дарения, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ между Перведенцевым А.С. и Сергеевым Е.С. ничтожной; применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании права собственности за Зязевой Е.Н. и Перведенцевым А.С. за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что все заключенные сделки являются притворными и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны ничтожными, поскольку совершены с целью прикрытия ранее возникшие долговые обязательства.
. В суде первой инстанции истцы Перведенцев А.С., Зязева Е.Н., их представители Фролов И.А., Невский А.О. поддержали исковые требования. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что не могли ранее обратиться в суд в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и состоянием здоровья.
Ответчики Сергеев Е.С., его представитель Иванова И.В., Шурашов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Перведенцева А.С. и Зязевой Е.Н. к Сергееву Е.С. и Шурашову С.А. отказать.
В апелляционной жалобе Перведенцев А.С. и Зязева Е.Н. просят решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права о сроке исковой давности.
Кроме того, решением суда нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей Зязевой Е.Н., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В суде апелляционной инстанции Зязева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Сергеева Е.С. - адвокат Иванова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зязева Е.Н. и Перведенцев А.С. являлись собственниками (по ? доле каждый) жилого дома, площадью 117,3 кв. метров, 1998 года постройки, с надворными строениями и земельного участка, площадью 2000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-55 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Зязевой Е.Н. и Сергеевым Е.С., Шуршовым С.А. заключен договор дарения, по условиям которого Зязева Е.Н. подарила Сергееву Е.С. и Шурашову С.А. по ? доли каждому от ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский. (л.д. 165-168 т. 1).
В п. 5 договора дарения предусмотрено, что договор считается одновременно передаточным актом, с момента подписания которого имущество считается фактически переданным дарителем и принятием одаряемыми.
ДД.ММ.ГГГГ лично истец Зязева Е.Н., ответчики Сергеев Е.С. и Шурашов С.А. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности по указанному договору.
Регистрация перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка от истца к ответчикам проведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Перведенцевым А.С. и Сергеевым Е.С. заключен договор дарения, по условиям которого Перведенцев А.С. подарил Сергееву Е.С. ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 169-172 т. 1).
В п. 5 договора дарения предусмотрено, что договор считается одновременно передаточным актом, с момента подписания которого имущество считается фактически переданным дарителем и принятием одаряемыми.
ДД.ММ.ГГГГ лично истец Перведенцев А.С. и ответчик Сергеев Е.С. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности по указанному договору.
Регистрация перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка от истца к ответчику проведена ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящий момент собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Сергеев Е.С. (доли в праве ? и ?) и Шурашов С.А. (доля в праве ?) (л.д. 81-83 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что заключенные договоры дарения являются притворными сделками, поскольку заключены с целью прикрыть ранее возникшую задолженность Зязевой Е.С. перед Сергеевым Е.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что сделки, которые истцы просят признать недействительными в силу ничтожности, исполнены сторонами фактически летом 2017 года путем передачи ключей от жилого дома ответчику Сергееву Е.С.
С указанного периода истцы фактически в доме не проживали, в июле 2017 года Сергеев Е.С. вынес на улицу оставшиеся личные вещи истцов, которые забрал Перведенцев А.С.
Поэтому о предполагаемом нарушении своих прав при заключении и исполнении договоров дарения истцы должны были знать с июня и июля 2017 года.
Следовательно, сроки исковой давности для обжалования договоров дарения по заявленным основаниям истекли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля участников сделок дарения, совершенных Зязевой Е.Н. и Сергеевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, направлена на достижение одних правовых последствий.
Как следует из материалов дела, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами лично, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Указанные договоры фактически исполнены, имущество передано одаряемым.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что воля участников сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных указанными договорами.
Доказательства того, что воля участников сделок направлена на достижение иных правовых последствий, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с положениями стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение сделок, которые истцы просят признать недействительными, началось не позднее июля 2017 года путем передачи ключей от жилого дома ответчику Сергееву Е.С. С указанного периода истцы фактически в доме не проживали, поэтому о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были знать не позднее июля 2017 года.
Следовательно, сроки исковой давности для обжалования договоров дарения по заявленным основаниям истекли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленном законом трехлетнего срока для предъявления иска.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы ссылались на то обстоятельство, что не могли ранее обратиться в суд в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и состоянием здоровья.
Между тем, истцами не доказано, что введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничения при должной процессуальной осмотрительности заявителей явились препятствием для подачи настоящего искового заявления в срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 был временно приостановлен только личный прием граждан в судах, тогда как исковые заявления, направленные почтовой связью, в Гатчинском городском суде Ленинградской области принимались и регистрировались непрерывно на протяжении всего 2020 года.
Истцы и их представители не находились на стационарном лечении, не были изолированы в связи с имеющимися заболеваниями.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов заболеваний, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о том, что решением суда об отказе в иске нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей Зязевой Е.Н., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку несовершеннолетние дети Зязевой Е.Н. не являются собственниками указанного жилого помещения, в связи с чем, разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества не требовалось.
При этом отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, не является основанием для признания сделки недействительной.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перведенцева Алексея Сергеевича и Зязевой Елены Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
