Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3967/2021

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года

по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что [дата] по адресу: [адрес], ФИО1, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер [номер], нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с т\с Субару Легаси, гос. номер [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО9 Причинителем вреда является ФИО1, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер [номер]. Гражданская ответственность владельца т\с Лада Приора, гос. номер [номер], застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ [номер]. Гражданская ответственность владельца т\с Субару Легаси, гос. номер [номер], застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ [номер]. В адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО "Ингосстрах", было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего [дата], с приложением соответствующих документов. Заявление было получено страховой компанией [дата]. Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика. В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдавало, отказа в выплате страхового возмещения не направляло. [дата] был последним днем для выплаты страхового возмещения Страховщиков в добровольном порядке. СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО9 направил заявление о несогласии с отсутствием страховой выплаты и требованием провести независимую экспертизу и ознакомить его с результатами. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем ФИО9 был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО "Центр экспертиз и оценки". Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки" [номер] АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 309 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 248 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. В ответ на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" ответило отказом. [дата] между ФИО9 и ИП ФИО13 был заключен договор уступки права (цессии) [номер], в соответствии с которым право требования к должнику СПАО "Ингосстрах" в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ИП ФИО13 [дата] в адрес страховой компании от ИП ФИО13 была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку. Вместе с досудебной претензией страховой компании были направлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов. Досудебная претензия была получена ответчиком [дата]. [дата] между ИП ФИО13 и истцом был заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым право требования к должнику СПАО "Ингосстрах" в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ФИО12 [дата] истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить причитающуюся ей неустойку и финансовую санкцию. К досудебной претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии договора уступки права требования, паспорта ее как выгодоприобретателя, оригинал квитанции за доставку документов. Досудебная претензия была получена ответчиком [дата]. Получив отказ в выплате страхового возмещения, она во исполнение ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение финансовому уполномоченному. Плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным составила 15 450 рублей. [дата] Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного истец ФИО12 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 235 248 рублей, неустойку с [дата] по [дата], расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 788 рублей.

Определением суда от [дата] на основании заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ФИО12 на ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах доверителя на основании доверенности, просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 страховое возмещение в размере 253 100 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 253 100 рублей, неустойку со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 788 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель СПАО "Иносстрах" ФИО8 иск не признал.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение 253 100 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с [дата] из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 146 900 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 788 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Департамент оценки" расходы в размере 33 000 рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 443 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным была проведена с нарушениями, имеет какие-либо неточности, противоречия. Кроме того автор жалобы указал, что в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, однако судом немотивированно отклонены доводы ответчика об имеющихся нарушениях в результате проведенной судебной экспертизы. В рецензии ООО "НИЦ Система" от [дата] составленной на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценки" указано, что экспертами не проводился осмотр места заявленного ДТП, что было подтверждено пояснениями эксперта, допрошенного в рамках рассмотрения дела. В решении суда не дана оценка независимой экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным и проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", заключение N У-19-55539/5010-009 от [дата] и экспертное заключение [номер]/НИ-19 от [дата] ООО "НИЦ Система". Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканием судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате эксперту за вызов в судебное заседания для дачи пояснений по заключению, указав, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО13 просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], ФИО1, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер [номер], нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с т\с Субару Легаси, гос. номер [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО9

Причинителем вреда является ФИО1, управлявший т\с Лада Приора, гос. номер [номер].

Гражданская ответственность владельца т\с Лада Приора, гос. номер [номер], застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ [номер].

Гражданская ответственность владельца т\с Субару Легаси, гос. номер [номер], застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ [номер].

В адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО "Ингосстрах", было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего [дата], с приложением соответствующих документов.

Заявление было получено страховой компанией [дата].

Транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика.

В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдавал, отказа в выплате страхового возмещения не направлял.

[дата] был последним днем для выплаты страхового возмещения Страховщиком в добровольном порядке.

СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО9 направил заявление о несогласии с отсутствием страховой выплаты и требованием провести независимую экспертизу и ознакомить его с результатами.

Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

В связи с чем ФИО9 был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО "Центр экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки" [номер] АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 309 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 235 248 рублей.

В ответ на досудебную претензию ФИО9 СПАО "Ингосстрах" ответил отказом.

[дата] между ФИО9 и ИП ФИО13 был заключен договор уступки права (цессии) [номер], в соответствии с которым право требования к Должнику СПАО "Ингосстрах" в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ИП ФИО13

[дата] в адрес страховой компании от ИП ФИО13 была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку.

Вместе с досудебной претензией страховой компании были направлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

Досудебная претензия была получена ответчиком [дата].

[дата] между ИП ФИО13 и ФИО12 был заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым право требования к должнику СПАО "Ингосстрах" в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано ФИО12

[дата] в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО12 была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить причитающуюся неустойку и финансовую санкцию.

К досудебной претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии договора уступки права требования, паспорта выгодоприобретателя ФИО12, оригинал квитанции за доставку документов. Досудебная претензия была получена ответчиком [дата]. Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО12 во исполнение ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение финансовому уполномоченному.

[дата] Финансовым уполномоченным решением N<данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований ФИО12 к СПАО "Ингосстрах".

Основанием для принятия Финансовым уполномоченным вышеуказанного решения послужило экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от [дата] N<данные изъяты>, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не относятся к ДТП [дата], повреждения получены при иных обстоятельствах.