Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3967/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Климовой Евгении Ивановны к Куликову Алексею Александровичу, Куликову Владимиру Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома, взыскании денежной компенсации за превышение доли

по частной жалобе Климовой Евгении Ивановны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. частично удовлетворены заявления Климовой Е.И., Куликова В.А. и Куликовой Л.Г. (правопреемника Куликова А.А. л.д. 198) о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Куликовой Л.Г., Куликова В.А. в пользу Климовой Е.И. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме 69 319 руб., взыскать с Климовой Е.И. в пользу Куликовой Л.Г., Куликова В.А. в счет возмещения судебных расходов 21 000 руб. (Т.1 л.д. 230-233)

В частной жалобе Климова Е.И. просит отменить вышеуказанное определение суда, удовлетворить ее заявление в полном объеме, взыскав с Куликова В.А. и Куликовой Л.Г. судебные расходы в сумме 119 806 руб., указав, что судом необоснованно снижен размер расходов, определенных к взысканию, не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов (Т.1 л.д. 236, 242-243)

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 г. частично удовлетворены требования Климовой Е.И. Постановлено изменить идеальные доли сторон по делу в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, произвести его раздел, выделив Климовой в собственность часть жилого дома N 2 площадью 294.5 кв.м, хозпостройку лит. Г.6, выделить Куликову А.А., Куликову В.А. часть жилого дома N 1 площадью 185,9 кв.м, хозпостройки Лит. Г, Г1, Г2, Г5. Погасить соответствующие регистрационные записи в ЕГРН. В удовлетворении иска Климовой Е.И. о взыскании компенсации в размере 139 177,8 руб. в связи с несоразмерностью выделяемой доли отказано (Т.1 л.д. 121-134)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовой Е.И. - без удовлетворения (Т.1 л.д. 158-163)

9 января 2020 г. Климова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куликова А.А., Куликова В.А. судебных расходов в сумме 119 806 руб., в т. ч. 6 754 руб. - оплата госпошлины, 41 182, 75 руб. - оплата услуг эксперта, 6 565 руб. - оплата экспертного исследования, 3 303, 71 руб. - оплата справки БТИ Ленинского района, 32 000 руб. - оплата услуг представителя Хаустова Б.Н. за подготовку доказательств, составление иска, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, оплата услуг представителя Асеева К.А. в сумме 30 000 руб., включающих проведение консультаций, изучение материалов, судебной практики по требованиям о возмещении судебных расходов, за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных расходов 14 января 2021 г. и 15 февраля 2021 г., составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов (Т.1 л.д. 173, 226)

Куликов В.А. и Куликова Л.Г. обратились с заявлением о взыскании в их пользу в равных долях с Климовой Е.И. судебных расходов в сумме 83 000 руб., в т. ч. за изучение материалов гражданского дела 18 000 руб., подготовку к судебному заседанию 9 000 руб., составление возражений на иск 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции 24 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб. (л.д. 214-215)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания положений статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Довод частной жалобы о неприменении принципа пропорциональности не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявлено 4 требования, среди которых требования неимущественного характера, неимущественного характера, подлежащего оценке, а также имущественного характера, при этом, как выше указано, отказано в иске по одному из требований имущественного характера, вместе с тем удовлетворены не только имущественные, но и неимущественные требования, что также должно учитываться при распределении судебных расходов.

Таким образом, при определении объема подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов должны учитываться как частичное удовлетворение судом имущественных требований, так и полное удовлетворение неимущественных требований.

Оспариваемым судебным актом по существу не нарушаются требования действующего законодательства, примененные к конкретным обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы о несоразмерном, необоснованном снижении заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия также не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Факт оказания услуг сторонам представителями на основании заключенных с ними соглашений (л.д. 174, 190, 204, 205), согласно актам оказанных услуг (л.д. 180, 206, 220), факт несения расходов по оплате услуг представителей, по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины в заявленном каждой из сторон размере подтвержден материалами дела (л.д. 169, 170, 175-179, 207-209, 221-222, 223), в данной части судебный акт не оспаривается.

Суд отказал во взыскании судебных расходов по оплате справки БТИ в сумме 3 304,71 руб., как понесенных не в связи с рассмотрением настоящего дела. Жалоба не содержит доводов о том, что в данной части Климова Е.И. не согласна с выводами суда и соответствующих мотивов.

Проверяя законность определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На оплату услуг представителя Хаустова Б.Н. Климова Е.И., согласно ее заявлению, потратила 32 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 175-179). Согласно акту от 17 октября 2021 г. 1 000 руб. оплачено за составление заявления о взыскании судебных расходов, 21 000 руб. за представление интересов в суде в трех судебных заседаниях 13 сентября 2017 г., 3 октября 2017 г., 29 января 2018 г., по 7 000 руб. за каждое, а также 10 000 руб. за консультацию, сбор доказательств (обращение в БТИ за справкой, в экспертное учреждение за получением досудебного экспертного заключения) (л.д. 180).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу пунктов 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Однако, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Участие Хаустова Б.Н. в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний (л.д. 66, 73, 117). Вместе с тем, из них следует, что судебные заседания были непродолжительными, составляли по несколько минут, замечания на протоколы судебных заседаний в данной части не приносились.

Наряду с изложенным суд учитывает, что Хаустов Б.Н. составлял уточненное исковое заявление (л.д. 108-109), составлял ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 72). Хаустов Б.Н. участвовал в суде апелляционной инстанции, где судебное заседание было продолжительным, однако, поданная апелляционная жалоба, составленная им, не была удовлетворена (л.д. 153-156, 158-163), поэтому расходы не подлежат учету.

Асееву К.А. Климова Е.И. оплатила за оказание услуг в рамках рассмотрения настоящего дела во исполнение договора от 11 января 2021 г., согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2021 г. (л.д. 205, 206) 30 000 руб. (л.д. 207-209). При этом оказанный им объем работ составил консультации относительно взыскания судебных расходов, изучение судебной практики по требованиям о возмещении судебных расходов, составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании - с учетом перерыва 14 января 2021 г. - 3 февраля 2021 г., отложенном по инициативе другой стороны и 15 февраля 2021 г. (л.д. 211, 228-229). С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ консультации, изучение судебной практики, не могут считаться услугой, подлежащей самостоятельной оплате применительно к взысканию судебных расходов. Кроме того, участие в судебных заседаниях было непродолжительным, не касалось рассмотрения дела по существу, дело на данной стадии не может быть охарактеризовано как сложное, требующее значительных временных, интеллектуальных затрат, предполагающих высокий профессиональный уровень, серьезную подготовку.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также объем дела, которое состоит из одного тома, категорию спора - не относится к числу несложных, предполагает привлечение лиц со специальными познаниями (специалистов, экспертов), при этом судебные заседания длились незначительное время, позиция заявителя на стадии рассмотрения по существу была активной, мотивированной, не ограничивалось голословными пояснениями, что предполагает определенную квалификацию представителя, необходимость анализа нормативной базы и судебной практики, что в свою очередь отражается на объеме проделанной представителем работы, в поведении со стороны заявителя не усматривается недобросовестного поведения, в том числе повлекшего не обоснованное отложение судебного разбирательства с целью затягивания рассмотрения дела и увеличение размера оплаты услуг, между тем иск удовлетворен лишь в части, вместе с тем, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не требовалось несения расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, заслуживающие внимания и подлежащие учету, суд первой инстанции определилк взысканию сумму в размере 63 319 руб., подлежащую взысканию с Куликовых, которая, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности, адекватна фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания с Климовой Е.И. в пользу Куликовых судебных расходов в сумме 21 000 руб. определение суда не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Климовой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка