Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3967/2021

г. Тюмень

19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи :

Гавриш Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2554/2021 по апелляционной жалобе ответчика Софиевой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Софиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Софиевой Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 N в размере 540 582,20 руб., в том числе: 306 525,03 руб. - просроченный основной долг, 226 997,99 руб. - проценты за кредит, 7 059,18 руб. - неустойка.

Взыскать с Софиевой Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605,82 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя ответчика Крицкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Софиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 540 582 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей 82 копейки (л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Софиевой Г.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 454 000 рублей под 18,5% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Софиевой Г.Г. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Софиева Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Софиевой Г.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Софиева Г.Г.

В апелляционной жалобе Софиева Г.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда по гражданскому делу N 2-2554/2021 (л.д.59-60).

В доводах жалобы указывает, что ответчиком производились выплаты по кредитному договору до 29.12.2016 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 29.12.2016 года по 09.01.2019 года, после отмены судебного приказа с 17.07.2019 года до 17.07.2020 года.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Софиева Г.Г. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Софиевой Г.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 454 000 рублей под 18,5% годовых на 60 месяцев (л.д. 13-14).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Софиевой Г.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.

09.01.2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Софиевой Г.Г. задолженности по кредитному договору за период с 29.12.2016 года по 10.12.2018 года в размере 428333,53 руб. из которых просроченный основной долг -306525,03 руб., просроченные проценты-114749,32 руб. (л.д.41).

14.01.2019 года мировой судья судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени выдал судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 года в размере 428333,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.07.2019 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44).

16.02.2021 года Банк обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из расчета задолженности, Софиева Г.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору N от 23.09.2014 года по состоянию на 11.01.2021 года составляет 540 582 рубля 20 копеек, в том числе: ссудная задолженность- 306 525 рублей 03 копейки, проценты за кредит в размере 226 997 рублей 99 копеек, неустойка в размере 7 059 рублей 18 копеек (л.д.8).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 196, 200, 309 - 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.09.2014 года с Софиевой Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк в размере 540 582 рубля 20 копеек, в том числе: сумма задолженности по уплате процентов в размере 306 525 рублей 03 копейки, проценты за кредит в размере 226 997 рублей 99 копеек, неустойка в размере 7 059 рублей 18 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей 82 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, ответчиком производились выплаты по кредитному договору до 29.12.2016 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 29.12.2016 года по 09.01.2019 года, после отмены судебного приказа с 17.07.2019 года до 17.07.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 29.09.2019 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Софиевой Г.Г. должна была осуществляться ежемесячными платежами, следовательно срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

ПАО Сбербанк 29.10.2018 года в адрес Софиевой Г.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 28.11.2018 года (л.д. 22).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 29.08.2018 года.

ПАО Сбербанк направило исковое заявление в суд 16.02.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Софиевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка