Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года №33-3967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-3967/2020
от 16 октября 2020 года по делу N 33-3967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З. А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.И. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Умаханова И.Б. по доверенности - Тагирова Р.Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца адвоката Дадашевой М.Д. (на основании ордера N 225 от 27 сентября 2020 года), просившей решение суда отменить, исковые требования Умаханова И.Б. удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Умаханов И.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, неустойки в размере 950 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований Умаханов И.Б. указал, что 29.11.2017 на 857 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 210910, за гос. номером К 004 НН 05, ВАЗ 212140, за гос. номером Н 453 СМ 05, ГАЗ 37170А, за гос. номером Н 837 ХО 05, ГАЗ 322131, за гос. номером М 980 РХ 05, и Мерседес Бенц С230, за гос. номером Н191КМ05. В результате данного ДТП умер его сын У.И.И..
Учитывая тот факт, что в ДТП участвовало несколько транспортных средств и ответственность владельца Мерседес Бенц С230, за гос. номером Н191КМ05, не была застрахована, а у компании застраховавшего владельца ГАЗ 32213, за гос. номером М 980 РХ 05, ответственность была застрахована в ООО "СК "Московия", у которой отозвана лицензия, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. При этом был представлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчик в нарушение требований пп. "г" п. 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказал ему в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в соответствии с п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ с 01.05.2019 в случае, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Поскольку ему была произведена выплата АО "СОГАЗ" в размере 475 000 руб., РСА ссылается на отсутствие основания для осуществления компенсационной выплаты. Считал полученный отказ незаконным, потому просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни Умаханова И.И. в размере 950 000 руб.; судебные расходы и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 475 000 руб.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.И.И. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 950 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 475 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Умаханова И.Б. Тагиров Р.Г. (на основании доверенности от 1 ноября 2019 года) просит отменить данное решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Вывод суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом, должным образом не были исследованы обстоятельства дела о ДТП имевшего место 29 ноября 2017 года, из которого следовало наступления ни одного страхового случая, а наступлении нескольких страховых случаях, так как это вытекало из обстоятельств того времени, когда на момент наступления события 29.11.2017г. действовали старые правила закона об ОСАГО.
Судом не были применены нормы договорных правоотношений, вытекающих из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом не было учтено требование пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, следовательно, изменения закона об ОСАГО ФЗ-88 от 01.05.2019г. в наступление страховых случаях в результате ДТП имевшего место 29 ноября 2017г. на ФАД "Кавказ" с участием а/м ГАЗ 322131 г/н. М980РХ05рус. (водитель Фезлиев Б.Н.) и а/м Мерседес-Бенц С230 за гос.номером Н191КМ05рус. (водитель Талибов А.О.) неприменим, так как на тот период времени до действовал Федеральный закон об ОСАГО от 25.04.2002г. ФЗ-40 в другой редакции. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992г. во взаимодействии с законом об ОСАГО от 25.04.2002г. ФЗ-40 и Гражданским законодательством РФ истцом Умахановым И.Б. обоснованно было заявлено ходатайство в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ об увеличении суммы иска к РСА и взыскании с ответчика неустойки, штрафов, финансовой санкции, за неисполнения обязательств ответчика по страховым выплатам в порядке суммы страхового возмещения, вытекающих из сложившихся обязательств по законодательству об ОСАГО в результате наступления нескольких страховых случаях от 29 ноября 2017 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой были исследованы три ответа РСА исх.N И-58198 от 09.06.2018г., исх. N И-71935 от 09.09.2019г. и исх. N И-71940 от 09.09.2019г., в первом ответе N И-58198 от 09.06.2018г. РСА ссылаясь на ст.18 Закона об ОСАГО необоснованно отказала Умаханову И.Б. в страховой выплате. В ответах N И-71935 от 09.09.2019г. и N И-71940 от 09.09.2019г., РСА, ссылаясь на изменение в законе об ОСАГО ФЗ-88 от 01.05.2019г. повторно по тому же страховому случаю необоснованно отказала Умаханову И.Б. в выплате страхового случая, однако судьей Казаватовым А.А. не было дана соответствующая правовая оценка действиями РСА, которая своими умышленными действиями уклонялась от исполнений обязательств вытекающих из Закона об ОСАГО, а также требований к РСА, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По закону РСА должна была еще до принятия новых правил об ОСАГО от 1 мая 2019 года по заявлению Умаханова И.Б. от 12.04.2018г. вх. N 22227 осуществить ему страховую выплату за вред причиненный жизни его сыну Умаханову И.И. в результате ДТП от 29.11.2017г., однако РСА этого не сделала путем злоупотреблением правом, воспользовавшись изменением закона об ОСАГО отказала Умаханову И.Б. в удовлетворении его требований.
Суд ом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному принятия судом первой инстанции решения по делу 2-1540/2009 от 29.11.2019г.
В ходе судебного процесса представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Службы Финансового Уполномоченного, а также решений судов по аналогичным спорам. В своем решении Служба Финансового Уполномоченного удовлетворила требования истца по аналогичному делу и обязала страховую компанию произвести страховую выплату по каждому заключенному договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизнью и здоровью истца в размере суммы 475 000 рублей, при этом Служба Финансового Уполномоченного указало на то, что в данном конкретном случае имело место быть наступление ни одного страхового случая, а наступление нескольких страховых случаях, вытекающем из договора ОСАГО заключенной между водителями владельцев транспортных средств и страховой компанией. Однако судом первой инстанции нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены.
Неприменение закона, подлежащего применению, в силу закона является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влияет на исход дела, так как без устранения этого нарушения истец лишен возможности обжаловать данное решение суда первой инстанции, который нарушает законные права и интересы истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. (на основании доверенности от 29 января 2018 года) содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Умаханов И.Б., его представитель Тагирова Р.Г., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО "СОГАЗ" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившейся в судебное заседание представителя истца - адвоката Дадашевой М.Д., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дадашевой М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 на 857 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 210910 за гос номером К004НН05, ВАЗ 212140 за гос номером Н453СМ05, ГАЗ 37170А за гос номером Н837ХО05, ГАЗ 322131 за гос номером М980РХО05 и Мерседес Бенц С230 за гос номером Н191КМ05. В результате данного ДТП умер сын истца У.И.И..
Согласно постановления СО ОМВД России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан от 27.01.2018, водитель Агамагомедов P.M., управляя ВАЗ 210910 гос. знак К004НН05, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 212140" гос. знак Н453СМ05 под управлением Амаханова И.Г., от удара автомобили выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение "ВАЗ 210910" с автомобилем "ГАЗ 37170А" гос. знак Н837ХО05 под управлением Маматова А.А. Затем со стоящим на полосе встречного движения "ГАЗ 37170А" совершил столкновение "MERCEDES Benz С230" гос.знак под управлением Талибова А.О. От удара автомобиль "ГАЗ 37170А" совершил наезд на расположенных перед ним граждан, в том числе Умаханова И.И. В последствии "ГАЗ 37170А" при выезде на полосу встречного движения столкнулся с "ГАЗ 322131" гос. знак М980РХ05 под управлением Фезлиева Б.Н.
Таким образом, установлено, что в ДТП участвовало несколько транспортных средств, ответственность владельца Мерседес Бенц С230 за гос номером Н191КМ05 не была застрахована, у компании ООО "СК "Московия",, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ГАЗ 322131 за гос. номером М980РХ05, отозвана лицензия.
20.08.2019 Умаханов И.Б. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Поскольку ему была произведена выплата АО "СОГАЗ" в размере 475 000 рублей, РСА ссылается на отсутствие основания для осуществления выплаты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1079 ГК РФ, статьей 1, лп. "а" статей 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил к спорным правоотношениям положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме, оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Следовательно, положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к приведенным выше изменениями в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 29.11.2017.
В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Применив норму права, не подлежавшую применению по делу, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло неправильное разрешение требований истца.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая требования Умаханова И.Б. по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как было указано, в случившемся 29.11.2017 ДТП участвовало несколько автомашин: ВАЗ 210910 за гос номером К004НН05, ВАЗ 212140 за гос номером Н453СМ05, ГАЗ 37170А за гос номером Н837ХО05, ГАЗ 322131 за гос номером М980РХО05 и Мерседес Бенц С230 за гос номером Н191КМ05.
Умаханов И.Б. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, неустойки в размере 950 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ответственность владельца Мерседес Бенц С230, за гос. номером Н191КМ05, не была застрахована, гражданская ответственность владельца ГАЗ 322131, за гос. номером М 980 РХ 05, ответственность была застрахована в ООО "СК "Московия", у которого отозвана лицензия.
Поскольку вред здоровью Умаханову И.И. причинен в результате взаимодействия транспортных средств ВАЗ 210910 за гос номером К004НН05 и Мерседес Бенц С230 за гос номером Н191КМ05 и ГАЗ 37170А, вследствие полученных в результате наезда транспортного средства телесных повреждений Умаханову И.И. скончался, гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц С230, за гос. номером Н191КМ05, не была застрахована, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
По изложенным основаниям с РСА в пользу Умаханова И.Б. (отца погибшего в ДТП Умаханова И.И.) подлежит взысканию указанная сумма. Заявленное истцом требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 950000 рублей подлежит удовлетворению частично.
Требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, мотивированные участием в ДТП транспортного средства ГАЗ 322131 за гос номером М980РХО05, гражданская ответственность владельца которого ответственность была застрахована в ООО "СК "Московия", у которого отозвана лицензия, не подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда жизни и здоровью погибшего в ДТП Умаханова И.И. в результате взаимодействия транспортного средства ГАЗ 322131 с другими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП 29.11.2017 материалами дела не установлено.
Как было указано выше, согласно постановления СО ОМВД России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан от 27.01.2018ДТП транспортное средство ГАЗ 322131 за гос номером М980РХО05, стояло на обочине, водитель Агамагомедов P.M., управляя ВАЗ 210910 гос. знак К004НН05, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 212140" гос. знак Н453СМ05 под управлением Амаханова И.Г., от удара автомобили выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение "ВАЗ 210910" с автомобилем "ГАЗ 37170А" гос. знак Н837ХО05 под управлением Маматова А.А. Затем со стоящим на полосе встречного движения "ГАЗ 37170А" совершил столкновение "MERCEDES Benz С230" гос.знак под управлением Талибова А.О. От удара автомобиль "ГАЗ 37170А" совершил наезд на расположенных перед ним граждан, в том числе Умаханова И.И. В последствии,, то есть после наезда на пешеходов, транспортное средство "ГАЗ 37170А" при выезде на полосу встречного движения столкнулось с транспортным средством "ГАЗ 322131", гос. знак М980РХ05, под управлением Фезлиева Б.Н.
Таким образом, материалами дела установлено, что причинение вреда жизни и здоровью Умаханова И. И. транспортным средством "ГАЗ 322131", гос. знак М980РХ05, либо иными транспортными средствами в результате взаимодействия с транспортным средством "ГАЗ 322131", гос. знак М980РХ05, не имело места.
Исходя из изложенных выше установленных материалами дела обстоятельств, судебная коллегия на усматривает предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 475000 рублей за вред, причиненный владельцем транспортного средства "ГАЗ 322131", гос. знак М980РХ05.
Исковые требования Умаханова И.Б. в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы - 237 000 рублей.
В статье 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 950 000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования в этой части увеличены до 1 000 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, в отзыве РСА на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции, содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенной выше нормой суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в РСА в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
В остальной части исковые требования Умаханова И.Б. подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования У.И.И. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу У.И.И.:
- компенсационную выплату в размере 475 000 рублей;
- неустойку в размере 250 000 рублей;
- штраф в размере 237 000 рублей;
- 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования У.И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка