Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3967/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО13,
судей Алексеевой Е.Д., ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения;
удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 687 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 7-8, 120-121).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ему <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключила с ФИО11 договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно пункту 3 договора, квартира была продана за 2 100 000 руб. и покупатель уплатил продавцу указанную сумму в полном объеме до подписания договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО3 денежные средства не переданы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 090 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 790 000 руб. 00 коп., полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на свой счет N в ПАО "Сбербанк", которые в дальнейшем перевел на номинальный счет N, открытый Банком для осуществления расчетов с продавцом приобретаемой им <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе <адрес>.
Также указывает, что по просьбе ФИО1 погасила его кредитную задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переведя со своего счета на счет ФИО1 300 000 руб., которые последний обещал вернуть.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик ФИО1 указанные денежные средства в сумме 1 090 000 руб. не возвратил, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
Встречный иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 687 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 37 227 руб., а всего 939 914 руб. 44 коп.
Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 руб., судебные расходы в сумме 13 650 руб., а всего 1 103 650 руб.
Суд произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства неосновательного обогащения в размере 163 735 руб. 56 коп. (л.д. 164-175).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части: по иску ФИО1 решение оставить без изменения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать.
Податель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о направлении денежных средств в размере 790 000 рублей на покупку спорной квартиры, указывая, что денежные средства были направлены на приобретение бытовой техники и мебели в новую квартиру. Кроме того указывает, что ФИО3 давала ему денежные средства добровольно, в связи с чем долговых обязательств между сторонами не возникло (л.д. 192-193).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы.
Заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 1998 года по май 2019 года ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, имеют общего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период совместного проживания ФИО3 продала принадлежащую ей и сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО8 за 2 850 000 руб. с использованием кредитных средств (л.д. 49-50, 51, 52, 53-55, 56-60).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 850 000 руб. были зачислены на счет ФИО3 (счет N) через номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (заемщикам), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 000 руб. были переведены со счета ФИО3 на счет ФИО1, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 75).
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Капстрой" продал и передал, а ФИО1 купил и принял в собственность недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, за 2 090 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 5 договора купли-продажи <адрес>, оплата производилась в следующем порядке: часть стоимости в размере 790 000 руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств покупателя и оставшаяся часть стоимости в размере 1 300 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).
Право собственности ФИО1 и залог в силу закона по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2 090 000 перечислены со счета ФИО1 на счет продавца ООО "Капстрой" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70, 71).
Как следует из платежного поручения Nот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевел со всего счета N денежные средства в размере 790 000 руб. на счет кредитования N, открытый в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, откуда денежные средства в размере 790 000 руб. и заемные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., а всего в сумме 2 090 000 руб. были переведены на счет продавца ООО "Капстрой" по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 76, 77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил у нотариуса Кингисеппского нотариального округа <адрес> ФИО9 доверенность на имя ФИО3, которой он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемые ему деньги, в том числе путем любой банковской операции, а также через банковский сейф. Срок доверенности на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>.
Согласно пункту 3 данного договора, цена квартиры составила 2 100 000 руб., покупатель уплатил продавцу указанную денежную сумму до подписания договора (л.д. 79-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
В подтверждение получения аванса ФИО1 выдал ФИО11 расписку в получении денежных средств сумме 1 250 000 руб. для дальнейшего погашения кредита ипотеки (л.д. 87).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85). Кредитные обязательства были исполнены, о чем свидетельствует справка о задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО1 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, <адрес>, была продана ФИО11 за 2 100 000 руб. из которых, 1 250 000 руб. были получены ФИО1, а оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. получена ФИО3 в рамках полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что представителями сторон не оспаривалось.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истца обязался продать принадлежащую последнему квартиру, при этом полученные ФИО3 в рамках предоставленных ей полномочий денежные средства в размере 850 000 руб. ФИО1 переданы не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании указанной суммы неосновательным обогащением ФИО3
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции основывался на установленных фактах расходования денежных средств в размере 1090 000 руб., полученных ФИО14 от ФИО15, на погашение обязательств по кредитному договору и оплату части стоимости приобретенной однокомнатной <адрес> в <адрес>.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание заявления представителей сторон, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет обязательств.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен и не отрицался в суде первой инстанции.
Доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были возвращены последним, а также того, что между сторонами имели место иные правоотношения, по которым был произведен обмен денежными средствами, суду представлено не было.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу стороны доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований сторон.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией не принимаются.
Данной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, из ее буквального толкования следует, что законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика, в частности ответчик должен доказать передавались ли денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.
Таких доказательств ФИО1 предоставлено не было.
Ссылка ответчика на направление полученных от ФИО3 на улучшение жилищных условий была отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что данные суммы направлялись именно на покупку бытовой техники и мебели в новую квартиру материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил как сам факт сбережения имущества ФИО1 за счет истца ФИО3 так и отсутствие правовых оснований для его сбережения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
