Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой Веры Васильевны на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Караваевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Караваевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО "ХКФ Банк" и Караваева В.В. (Заемщик) заключили кредитный договор N N от 13.05.2015 на сумму 40670,78 рублей <данные изъяты>.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 40670,78 рублей на счет заемщика N N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 40670,78 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком через кассу офиса ООО "ХКФ Банк", согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре.
В период действия договора Караваевой В.В. были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29,00 рублей.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 07.01.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06.02.2016.
В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 07.01.2016.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с Караваевой В.В. задолженность по договору N N от 13.05.2015 в размере 137635,44 рублей, из которых: сумма основного долга - 40323,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 9441,62 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 87396,10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 358,08 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 116,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952,71 рублей.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Караваева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Караваевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Караваевой Веры Васильевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8 корпус 1, ИНН N) задолженность по кредитному договору N N от 13.05.2015 г. в размере 137635 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга - 40323 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 9441 руб. 62 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 87396 руб. 10 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 358 руб. 08 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.
Взыскать с Караваевой Веры Васильевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рубля 71 копейку.
В апелляционной жалобе Караваева В.В. просит решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования банка не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, поскольку требование о полном погашении задолженности по кредиту было выставлено банком с указанием срока для погашения задолженности до 06.02.2016, следовательно, срок исковой давности истек 06.02.2019. Заявление о выдаче судебного приказа было подано банком также с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 07.02.2016, то есть после выставления банком требования о полном погашении задолженности по кредиту до 16.04.2020 (последний платеж по кредиту), поскольку последняя дата платежа еще не наступила, а решение суда вынесено 17.02.2020. Также суд не принял во внимание тот факт, что она является <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не имеет финансовой возможности для выплаты кредита.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ХКФ Банк" и Караваева Вера Васильевна заключили кредитный договор N N от 13.05.2015 на сумму 40670,78 рублей, <данные изъяты>
Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту а также заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге "SMS - пакет", Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
В соответствии с Общими условиями Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 40670,78 рублей на счет Заемщика N N (л.д. 26).Караваева В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается распоряжением клиента по кредитному договору N N от 13.05.2015 (л.д.26).
В нарушение условий заключенного договора Караваева В.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 07.01.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06.02.2016.
Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 отменен судебный приказ N 2-371/2019 от 29.04.2019 по заявлению ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по договору N N от 13.05.2015 с Караваевой В.В.
Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.04.2020 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период с 07.01.2016 по 16.04.2020 в размере 87396.10 рублей, что является убытками Банка.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N N от 13.05.2015 по состоянию на 25.11.2019 составила 137635,44 рублей, из которых: сумма основного долга - 40 323,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 9 441,62 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 87 396,10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 358,08 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 116,00 рублей.
Факт заключения кредитного договора, его условия ответчиком оспорены не были, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Таким образом, в данном случае исковая давность могла быть применена судом только по заявлению ответчика.
Между тем, до вынесения решения судом первой инстанции Караваева В.В. не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
На стадии апелляционного производства такое заявление рассмотрено быть не может, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 07.01.2016 по 16.04.2020 в размере 87 396,10 рублей, так как на момент вынесения решения срок возврата кредита не истек, являются несостоятельными.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом являются платой за период использования заемщиком денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в размере суммы процентов за пользование кредитом за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора, т.е. проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
При этом истцом указано и подтверждено расчетом, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с момента выставления требования.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден и ответчиком не оспаривается, по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом. Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 87 396,10 рублей является прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок возврата кредита истек, доказательств погашения задолженности до окончания срока возврата кредита ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в части взыскания с ответчика убытков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, не может повлечь отмену либо изменение решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пенсионный возраст и состояние здоровья заемщика, наличие финансовых трудностей, не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Заключая договор, ответчик должен был просчитывать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
