Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л. В. гражданское дело по иску Ахметова А.Р. к ООО "Бин Страхование", ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Ахметова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 г. которым постановлено:
иск ФИО11 к ООО "Бин Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 5 833 рублей, с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" убытков в размере 246 261 руб., штрафа за отказ от добровольного выполнения требований, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ахметов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Бин Страхование" о защите прав потребителя указав, что 26 января 2015 г. между ним и ПАО "БИНБАНК" (далее Банк) был заключен договор потребительского кредита с использованием банковской расчетной (дебетовой) карты N. В конце января 2016 г. по телефону горячей линии ПАО "БИНБАНК" с его согласия Банком была подключена услуга страхования "Защита кредита". При этом сотрудник Банка сообщил, что вся необходимая информация по страхованию имеется на официальном информационном интернет - ресурсе ПАО "БИНБАНК" (<данные изъяты>). В подтверждение заключения договора страхования с его карты начали списываться денежные средства.
В октябре 2018 г. он был уволен с работы по сокращению штатов, в связи с чем возникла просрочка по кредиту и им в Банк было подано заявление о наступлении страхового случая.
Из устного сообщения сотрудника ООО "БИН Страхование" ему стало известно, что урегулированием страховых событий произошедших по договорам ПАО "БИНБАНК" осуществляет САО "ВСК" в связи с чем, через указанное общество им также было подано заявление на страховую выплату с предоставлением соответствующих документов.
20 декабря 2018 г. от ООО "БИН Страхование" он получил письмо, из которого следовало, что его заявлению присвоен номер учета У-000-233635/18 и было предложено представить пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
В период с ноября 2018 г по январь 2019 г. им было подано 3 заявления в ПАО "БИНБАНК" г. Пенза с просьбой предоставить экземпляр договора страхования на дату его заключения, на что он не получил никакого ответа.
21 февраля 2019 г. им в ПАО "БИНБАНК" было подано требование по выполнению обязательств по договору страхования потребительского кредита с использованием банковской расчетной (дебетовой) карты N N на сумму имеющегося долга.
22 февраля 2019 г. такое же требование было направлено в страховую компанию через САО "ВСК" г. Пенза.
11 марта 2019 г. то есть через 5 месяцев после первого обращения в офисе САО "ВСК" в г. Пенза ему передали копию договора N 90010700057001900916 "Страхование кредита по карте ПАО "БИНБАНК", заключенного между Ответчиком (ООО "БИН Страхование" - Страховщик) и ПАО "БИНБАНК" (Страхователь), из которого он узнал, что в договоре страхования имеются существенные условия, ограничивающие его права, как потребителя финансовой услуги которые ему на момент заключения договора ему не были известны,
14 марта 2019 г. им на почте России было получено заказное письмо ООО "БИН Страхование" содержащее требование о предоставлении документов, которые ранее им предоставлялись в офис САО "ВСК".
Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя, просил: обязать ООО "Бин Страхование" возместить убытки, в размере 233 384, 35 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 670 рублей 80 коп.; штраф за отказ от добровольного выполнения его требований, в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу; и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
03.06.2019 г. на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Финансовая корпорация Открытие", являющееся правопреемником ПАО "БИНБАНК".
В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ООО "Бин-Страхование" страховую выплату в размере 5 833 руб., с обоих ответчиков штраф, предусмотренный п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" убытки в размере 246 261 руб.(л.д. 140).
По результатам рассмотрения дела постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметов А.Р. просит об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, в нарушение требований процессуального закона не установил в соответствии с каким договором возврат его кредита был застрахован. Полагает, что договор страхования был заключен с ПАО " БИНБАНК", но по с продукту "Защита кредита", условия которого были размещены на официальном сайте ПАО " БИНБАНК" до ноября 2018 г, ознакомившись с которыми он принял их как публичную оферту. В подтверждение договорных отношений с его карты ежемесячно снималась плата в виде комиссии за услугу страхования в размере 0,95% от суммы задолженности по банковской карте. Вывод суда первой инстанции о том, что условия страхования размещенные на официальном сайте указанного общества не являются офертой, противоречат положениям ст. 437 ГК РФ. Иного договора ему в момент присоединения к договору коллективного страхования выдано не было. При этом все существенные условия необходимые для заключения договора страхования сторонами были согласованы. Суд вопреки нормам процессуального права не дал оценку указанным доказательствам.
Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ (л.д.192-194).
В письменных возражениях на жалобу, ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на необоснованность предъявления к нему требований, поскольку Банк не предоставляет услуги по страхованию.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал как Ахметов А. Р., так и его представитель Мальчукова А.П.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие Фролов Д.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Бин-Страхование", САО "ВСК" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает и имеются основания, предусмотренные ч.ч.1. 2. ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По общему правилу предусмотренному ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (услуги) и потребителем, должно производится на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец товара либо услуги.
Между тем, при разрешении спора, судом первой инстанции указания правовые разъяснения не учтены, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено неверно, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа во взыскании страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 г. между Ахметовым А.Р. и ОАО "Бинбанк" был заключен договор потребительского кредита N 1828495104 с использованием банковской расчетной (дебетовой) карты N.
Из материалов дела также усматривается, что с января 2016 г. с банковской карты истца производилось списание денежных средств за подключение к программе "Защита кредита", что свидетельствует о подключении истца к программе страхования.
В материалах дела имеется договор от 19 апреля 2013 г. заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Бин Страхование" по условиям которого заемщики банка застрахованы по определенным рискам, в том числе риску потери дохода (п.5.3 договора), вследствие прекращения в течение срока страхования трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности или штатов работников (п. 5.3.2 договора).
Банком также представлены условия оказания АО "БИНБАНК Диджитал" услуги по подключению держателей банковских карт к Программе коллективного страхования "Защита плюс" (л.д.118-138).
Исследуя и оценивая доказательства, представленные сторонами в их совкупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечение возврата кредита Ахметова А.Р. было застраховано по договору от 19 апреля 2013 г. заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Бин Страхование", поскольку условия оказания АО "БИНБАНК Диджитал" услуги по подключению держателей банковских карт к Программе коллективного страхования "Защита плюс не имеют отношения к истцу, который является клиентом (держателем карты) ПАО "БИНБАНК, правопреемником которого является ПАО ФК "Открытие", а не клиентом АО "БИНБАНК Диджитал", которое является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ПАО "БИНБАНК".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о заключении с ним договора страхования по другим, чем указано в договоре от 19 апреля 2013 г. условиям, поскольку эти доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом суд правильно не признал размещенную на сайте ПАО "БИНБАНК" рекламную информацию о защите кредита путем страхования в качестве условий заключенного с истцом договора страхования (л.д.27-29), поскольку эта информация не обладает признаками договора и не содержит всех необходимых его условий.
Кроме того, указанная рекламная информация не противоречит и условиям страхования, предусмотренным в договоре от 19 апреля 2013 г. заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Бин Страхование", которые предусматривают страхование на случай болезни, установления инвалидности, потери работы и т.д. и конкретизируют порядок заключения договора, понятие страхового случая и порядок осуществления страховой выплаты.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что истцом, будучи застрахованным по договору от 19 апреля 2013 г. заключенным между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Бин Страхование", не были выполнены все условия при обращении за получением страхового возмещения, и что со стороны ответчика ПАО "БИНБАНК, правопреемником которого является ПАО ФК "Открытие" не были совершены действия (бездействия), нарушающие права истца как потребителя.
Так, согласно приказу генерального директора ООО "<данные изъяты>" Ахметов А.Р. был уволен с 01 октября 2018г. (л.д.48).
С ноября 2018 г. у Ахметова А.Р. возникла просрочка по кредиту возврат которого был обеспечен заключением договора страхования. (л.д.29).
В соответствии с п.10.1.4 Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, утвержденных Приказом ООО "БИН Страхование" N 73 от 01.03.2013г. при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, указанного в пунктах 3.2.4 настоящих Правил предоставляются
а) заявление о страховой выплате (ежемесячно);
б) документ, удостоверяющий полномочия лица, претендующего на выплату;
в) оригинал договора страхования;
г) документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов);
д) трудовой договор, по которому страховался риск потери работы;
е) копия уведомления об увольнении, заверенная бывшим работодателем;
ж) копия приказа об увольнении, заверенного бывшим работодателем;
з) справка работодателя о доходах за последний календарный год (по форме N 2 НДФЛ);
и) оригинал трудовой книжки Застрахованного лица (ежемесячно);
к) справка из службы занятости о том, что застрахованное лицо стоит на учете (ежемесячно) (л.д.94-95).
Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2018 г. истец через уполномоченного представителя ООО "Бин-Страхование" ОАО ВСК" просил произвести страховую выплату в связи с увольнением по сокращению штатов, приложив к заявлению документы: паспорт, копию трудовой книжки, документы, подтверждающие его увольнение, выписки операция по счету (л.д. 23).
Материалами дела подтверждается, что указанное заявление с приложенными документами поступило в ООО "Бинстрахование", которое письмом от 20 декабря 2018 г. сообщило о присвоении заявлению соответствующего номера и для осуществления страхового возмещения предложило представить пакет документов, с перечислением и тех документов, которые истцом были представлены ранее. Кроме того в числе запрашиваемых документов указан документ, подтверждающий уплату страховой премии (страховых взносов), заверенный ПАО "БИНБАНК". (л.д.34-35).
В период с 24 января 2019 г по 12 марта 2019 г истцом в ООО "Бинстрахование" были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении случая и выплаты страхового возмещения за исключением справки подтверждающей уплату страховой премии в пользу указанного страхового общества. (л.д.37,49).
Одновременно истец запрашивал у ПАО "Бинбанк" договор страхования, который был заключен с ним и направил требование о выплате страхового возмещения (л.д. 38,39).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ПАО "БинБанк" правопреемником которого в настоящее время является ФК "Открытие" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, представив все необходимые сведения, которые он мог бы представить в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения, в силу которого его можно было бы его (ПАО "БинБанк") освободить от ответственности за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги. Запрашиваемые документы Банком в лице его правопреемника истцу не были не представлены, в связи с чем он не мог сформировать полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.
Поскольку у истца наступил страховой случай, а страховое возмещение ему не было выплачено по вине ПАО "БинБанк", правопреемником которого является ПАО ФК "Открытие", который не представил истцу данные, подтверждающие заключение договора с конкретной страховой компанией и не представил справку о перечислении страховых взносов за Ахметова А.Р. в пользу конкретной страховой компании, ответственность за невыплату страхового возмещения следует возложить на Банк, заключившего договор о страховании с истцом.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ПАО "БинБанк"в лице ПАО ФК "Открытие" нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии с п.8.8 Договора страхования с учетом ограничений, установленных Договором, размер Страховой Выплаты по Страховым Случаям, указанным в п. 5.3 Договора, равен размеру Задолженности, но не более Дохода Застрахованного Лица за 6 (шесть) месяцев, предшествующих наступлению Страхового Случая. Страховая Выплата по Страховым Случаям, указанным в п. 5.3 Договора, выплачивается с даты окончания периода Ожидания до момента заключения Застрахованным Лицом нового трудового договора, но не более чем за 6 (шесть) календарных месяцев с даты окончания Периода Ожидания (л.д.81).
Исходя из трудовой книжки Ахметова А.Р., представленной в суд апелляционной инстанции видно, что после увольнения и окончания периода ожидания с указанным лицом трудовой договор не заключался, следовательно страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию за 6 месяцев.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ во время работы истца в ООО "НПЦ "КИТ" им был получен доход в январе 2018 года в размере 25000 руб. и в октябре 35000 руб., то есть доход истца за 6 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая составляет 35 000 руб., которым ограничивается сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца(л.д.49).
Требования истца о взыскании убытков в виде задолженности по кредиту в размере 233 384,35 руб. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку по условиям договора страхования, заключенного истцом, взыскание всей просроченной задолженности без вышеуказанных ограничений условиями страхования не предусмотрено.
Истец, ссылаясь в исковом заявления на положения ст.ст 18, ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирующие порядок отказа от договора, таких требований не заявлял, полагая договор страхования заключенным, но по другим условиям, следовательно оснований для взыскания в его пользу убытков, предусмотренных ч.1 ст.15 ГК РФ не имеется.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства полученные заемщиком в качестве кредитных средств и своевременно не возвращенные кредитору, нельзя признать убытками в том смысле, в котором понятие убытков заложено федеральным законодателем в ст. 15 ГК РФ.
Поскольку договор страхования заключенный с Ахметовым А.Р. является действующим, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца страховой премии, уплаченной за подключение к договору страхования.
Отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 гпо 29 марта 2019 г. начисленные истцом на задолженность по кредиту.
В соответствии 1.ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как усматривается из материалов дела, последний документ, который истец должен был представить в страховую организацию либо Банк для выплаты страхового возмещения, за исключением справки об удержании страховых взносов, которую истец не представил по вине Банка, поступил в страховую организацию 12 марта 2019 г. ( л.д.49).
Согласно п.10.3. договора страхования кредита по карте ОАО "Бинбанк" от 19 апреля 2013 г. страховщик утверждает страховой акт о страховой выплате или принимает решение об отказе в страховой выплате в течение 15 рабочих дней после предоставления документов. Страховая выплата осуществляется Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.
Следовательно начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ либо иной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возможно только по истечении указанных выше сроков.
Между тем требования о взыскании неустойки за период после 29 марта 2019 г. истцом не заявлено и судебная коллегия рассматривает дело на основании ч 3.ст 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца потребителя финансовой услуги в его пользу на основании ст. 15. Закону РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и объема нарушенного права судебная коллегия оценивает в денежном выражении в 2000 руб.
В соответствии с ч. 6. ст. 13 приведенного закона в пользу Ахметова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, что составляет 18 500 руб.
На основании ч.3. ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере1580 руб., от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 г., в части отказа в иске к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Ахметова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Ахметова А.Р. страховое возмещение в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части требования Ахметова А. Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1550 руб.
Апелляционную жалобу Ахметова А.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
