Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3967/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Омарову Омару Магомедовичу о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Омарову О.М., в котором просил взыскать задолженность по оплате паевого взноса в размере 17 833 гривен в рублях по курсу на дату платежа.
В обоснование своих требований указал, что 31 мая 2007 года между Севастопольской городской государственной администрацией и предпринимателем Омаровым О.М. был заключен договор N 251ст\07 о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя (строительство капитального торгового павильона и навеса ожидания в составе единого комплекса по <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался выплатить паевой взнос в размере 17 833 гривен. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил. С учётом того, что истец в настоящее время представляет интересы города Севастополя в имущественных правоотношениях, то полагал, что приобрёл право на взыскание задолженности с Омарова О.М. в судебном порядке.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года в иске Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.
С таким решением суда Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что по условиям пункта 4.3 заключенного договора он действует до исполнения обязательств.
Омаров О.М. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Омаров О.М. решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2007 года между Севастопольской городской государственной администрацией и предпринимателем Омаровым О.М. (застройщик) заключен договор N 251ст/07 о паевом участии (взносах) заказчиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (строительство капитального торгового павильона и навеса ожидания в составе единого комплекса по <адрес>), по условиям которого застройщик осуществляет паевое участие в развитии социально и инженерно-транспортной инфраструктуры город Севастополя.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик перечисляет сумму паевого участия в размере 17 833 гривен на счёт целевого фонда развития социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры бюджета в соответствии с расчётом.
Расчёты по настоящему договору, как предусмотрено пунктом 2.2, осуществляются застройщиком в течение одного года с момента подписания договора, не позднее ввода объекта в эксплуатацию.
18 апреля 2019 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес Омарова О.М. направлена претензия с требованием оплатить паевой взнос по предложенным реквизитам, которая была получена адресатом согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 20 апреля 2019 года.
Поскольку до настоящего времени принятые на себя Омаровым О.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился за судебной защитой нарушенного, по его мнению, права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявленным требованиям срок исковой давности, о применении которой заявлено Омаровым О.М., пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для его восстановления не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям норм права соответствуют.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор N 251ст/07 о паевом участии (взносах) заказчиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 31 мая 2007 года заключен в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения сделки) общая исковая давность устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Частью 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статьи 131 ГПК РФ), и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При определении начала течения срока исковой давности районный суд правильно исходил из того, что истцу, заявившему требования о взыскании долга по договору от 31 мая 2007 года, во всяком случае стало и должно было стать известно о нарушенном праве не позднее 01 июня 2008 года, поскольку согласно условиям договора расчёты по настоящему договору осуществляются в течение одного года с момента подписания договора, не позднее ввода объекта в эксплуатацию.
Однако, начиная с 01 июня 2008 года, то есть в течение более 10 лет, ни Севастопольская городская государственная администрация, ни Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета, к которому как указывает истец перешли права и обязанности по договорам паевого участия по развитию инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры на основании решения Севастопольского городского суда от 26 января 2010 года N 9138, ни Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с 2014 года с требованиями о взыскании задолженности по уплате паевых взносов по договору не предъявляли.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.
При таких обстоятельствах и учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду отсутствия сведений о приостановлении течения срока исковой давности, перерыва в его течении, а также отсутствия оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк и верно вынес решение об отказе истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 251ст/07 о паевом участии (взносах) заказчиков в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 31 мая 2007 года не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, действует до исполнения обязательств, поскольку задолженность по уплате паевых взносов Омаровым О.М. не погашена, следовательно, срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании установленных обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права.
В рассматриваемом споре из буквального текста договора N 251ст/07 следовало, что обязательство по уплате паевых взносов заказчиком установлено в течение одного года с момента подписания договора, не позднее ввода объекта в эксплуатацию. Указанное, в свою очередь, означает, что о нарушенном праве истец узнал 31 мая 2008 года и в течение трех лет с указанного момента имел реальную возможность предъявить заказчику исковые требования об оплате паевых взносов и прочие требования, сопряженные с ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Окончание срока по уплате паевых взносов не освобождает заказчика от ответственности за нарушение договора, однако право требовать привлечения заказчика к такой ответственности должно быть реализовано в пределах срока исковой давности, исчисление которого по правилам статьи 261 Гражданского кодека Украины (равно как и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинается со дня, следующего за днём истечения срока установленного договором срока для осуществления расчётов, то есть с 01 июня 2008 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 24 июля 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ответчику Омарову О.М. был выдан градостроительный план N N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А/2, с видом разрешённого использования: для строительства и обслуживания капитального торгового павильона и навеса ожидания в составе единого комплекса торговых павильонов.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определилспорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка