Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3967/2019
06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой Марии Васильевны к Чибисовой Татьяне Сергеевне, Стадниковой Анне Сергеевне об установлении факта совместного проживания, об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и гараж,
по апелляционной жалобе Жильцовой М.В. и апелляционной жалобе Стадниковой Л.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019,
(судья Ятленко В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Жильцова М.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Чибисовой Т.С., Стадниковой Л.И. об установлении факта совместного проживания со Стадниковым Владимиром Николаевичем в период с января 2015 по 06.03.2018 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.12, кв.5; установлении факта нахождения на иждивении Стадникова Владимира Николаевича, 25.02.1944 года рождения, с января 2015 года по 06.03.2018; установлении факта принятия наследства имущества умершего Стадникова В.Н.; признании права собственности на квартиру умершего 06.03.2018 Стадникова Владимира Николаевича по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.12, кв.5, и гараж по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.211а ПГСК "Союз" N140.
В обоснование заявленных исковых требований Жильцова М.В. указала, что с января 2015 года она проживала со Стадниковым В.Н. в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 12, кв. 5. Запись акта гражданского состояния о браке не производилась и она не являлась супругой, но они фактически состояли в брачных отношениях и на момент смерти Стадникова В.Н. 06.03.2018 проживали совместно более 3-х лет, вели общее хозяйство, Стадников В.Н. обеспечивал ее и она фактически находилась на его содержании.
Жильцова М.В. является пенсионеркой по старости и получала пенсию с 01.01.2015 по 06.03.2018 от 14591,79 рублей до 18585,40 рублей в месяц. Также она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Никаких других источников доходов в указанный период времени у неё не было. Всю свою пенсию в период проживая со Стадниковым В.Н. она расходовала на приобретение лекарств и материальную помощь дочери Горбуновой Ю.Н. Она оплачивала принадлежащую дочери квартиру и многочисленные кредиты дочери, оказывала материальную помощь в содержании внука Горбунова Романа Олеговича, 17.09.2003 года рождения.
Стадников В.Н. являлся пенсионером по старости. С января 2015 года по 06.03.2018 получал ежемесячно пенсию в размере 7145,34 до 9064,16 рублей и субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2963,03 до 2509,61 рублей. Также имел доходы в сумме 3000 рублей ежемесячно от сдачи в аренду принадлежащего ему гаража. Кроме того, Стадников В.Н. имел денежные средства от продажи 12.10.2018 автомобиля Шевроле Каприз классик за 100 000 рублей и от продажи 02.12.2014 автомобиля Лада Ларгус за 370 000 рублей. В связи с чем Стадников В.Н. имел возможность оказывать ей ежемесячно материальную помощь, платил квартплату, коммунальные услуги и нес другие семейные расходы.
С января 2015 года до дня смерти Стадникова В.Н. она находилась на его иждивении, так как получала ежемесячно систематическую помощь не менее 8000 рублей на приобретение продуктов питания, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. После смерти Стадникова В.Н. она приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по сохранению данного имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу по исковому заявлению Жильцовой Марии Васильевны к Чибисовой Татьяне Сергеевне, Стадниковой Ларисе Ивановне об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, принятия наследства и признании права собственности на квартиру и гараж в порядке наследования, Стадниковой Ларисы Ивановны на Стадникову Анну Сергеевну (л.д.94-95).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 191-198).
В апелляционной жалобе Жильцова М.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 202-205).
В апелляционной жалобе Стадникова Л.И. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 211-212).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жильцовой М.В. и её представителя адвоката Батракова А.С., Стадникову А.С. и её представителя по доверенности Плухину Г.В., Стадникову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из маетраилов гражданского дела, 06.03.2018 скончался Стадников Владимир Николаевич, о чем составлена запись о регистрации смерти N2581 территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 16-17).
На момент смерти Стадникову В.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, кв. 5; нежилое помещение-гараж по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 211а, ПГСК "Союз" (л.д. 20-22, 27-29).
Из материалов наследственного дела установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась внучка умершего Чибисова (до регистрации брака Стадникова) Татьяна Сергеевна, дочь умершего 03.04.2013 сына наследодателя Стадникова С.В., в котором указала на наличие наследника Стадниковой А.С.
Также с заявлением об определении доли пережившего супруга в совместном имуществе обратилась бывшая супруга Стадникова В.Н. - Стадникова Л.И.
Стадникова А.С. обратилась с заявлением о принятии наследства 21.09.2018, то есть по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем Постановлением нотариуса нотариального округа город Воронеж Дьяковой О.Б. от 27.09.2018 в совершении нотариального действия было отказано.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Стадниковой А.С. к Чибисовой Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Стадникова Владимира Николаевича отказано.
Жильцова М.В., зарегистрированная по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.13, кв.34, и Стадников В.Н., зарегистрированный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.12,кв.5, в браке не состояли.
Жильцова М.В. к моменту смерти наследодателя Стадникова В.Н. являлась нетрудоспособной (л.д. 11,13).
По сведениям ГУ - УПФР по Коминтерновскому району г. Воронежа размер пенсии Жильцовой М.В. по старости составлял: с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 14 591,79 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 16255,52 рубля, с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 16906,11 рублей, с 01.02.2017 по 31.03.2017 - 17818,97 рублей, с 01.04.2017 по 31.07.2017 - 17850,43 рубля, с 01.08.2017 по 31.12.2017 - 17925.87 рублей, с 01.01.2018 по 01.03.2018 - 18589,40 рублей (л.д.12).
По сведениям ГУ - УПФР по Коминтерновскому району г. Воронежа размер пенсии Стадникова В.Н. по старости составлял: с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 7145,34 рубля, с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 7960,02 рубля, с 01.02.2016 по 31.03.2017 - 8278.59 рублей, с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 8749,63 рублей, с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 9064.16 рублей (л.д. 24).
По сведениям КУВО "Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа" Стадников В.Н. являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.02.2014 по 28.02.2018. Сумма субсидии за указанный период времени в различные месяцы составляла от 800,18 рублей до 3129,06 рублей (л.д. 25-26).
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи при отсутствии других наследников по закону, указанные в п. 2 нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.
В соответствии с подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ в совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что материальная помощь, которую оказывал Стадников В.Н. Жильцовой М.В., основным источником дохода истца не являлась, истцом не доказан факт нахождения на иждивении у наследодателя Стадникова В.Н.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом первой инстанции допрошены свидетели по делу Горбунова Ю.Н., Самодурова Л.Е., Горелишвили О.С., Осипова В.И., Жаворонкова О.Н., показаниям которых дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, показания свидетелей подтверждают наличие материальной поддержки со стороны наследодателя, при этом факт того, что финансовая помощь Стадникова В.Н. носила целевой характер и являлась для истца Жильцовой М.В. постоянным и основным источником средств к существованию, достоверно не подтверждают. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Стадников В.Н. оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, при этом объем такой помощи превосходил собственные доходы истца, истицей не представлено. Нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у Стадникова В.Н. реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь Жильцовой М.В., учитывая невысокий доход (пенсию), поскольку размер помощи, о которой заявляет Жильцова М.В., значительно превышает величину получаемой Стадниковым В.Н. пенсии с учетом всех доплат, что не позволяло оказывать Стадникову В.Н. помощь в таком объеме, который был больше собственных доходов наследодателя.
Суд первой инстанции дал также надлежащую оценку доводам истицы о наличии у Стадникова В.Н. дохода от продажи принадлежащих ему автомобилей, обоснованно указывая, что автомобили были проданы в 2013 и 2014 годах, то есть задолго до знакомства с Жильцовой М.В. и, учитывая невысокий размер пенсии Стадникова В.Н., могли быть потрачены им на свои личные нужды (л.д.30-31).
При этом, истец имеет совершеннолетнюю дочь, которая трудоспособна и в силу положений ст. ст. 87 - 88 Семейного кодекса РФ, обязана содержать ее, заботиться, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельства (тяжелой болезни, увечья).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Жильцовой М.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
При этом апелляционная жалоба Стадниковой Л.И. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 40, разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Стадникова Л.И. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ввиду того, что заявленный гражданско-правовой спор не затрагивает её прав, так как брак между ней и наследодателем Стадниковым Владимиром Николаевичем был расторгнут в 2007 году, Стадникова Л.И. не является наследником спорного имущества ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем не обладает право апелляционного обжалования решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Марии Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Стадниковой Ларисы Ивановны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
