Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королькова Е.М. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца Королькова Е.М. - Емельяненкова Ю.А., об удовлетворении доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корольков Е.М. обратился в суд с иском к Коробкову В.В. о взыскании долга по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование требований он указал, что данные денежные средства истец передал ответчику в безналичном порядке путем перечисления (18 платежей) со своего банковского счета на банковский счет ответчика за период с (дата) по (дата) года. В письменной форме договоры займа не заключались, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства Коробков В.В. иск не признал, пояснил, что упомянутые денежные средства перечислялись Коробкову В.В. Корольковым Е.М. в качестве заработной платы, а не по договорам займа. Одновременно, он просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения находящегося в настоящее время в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска гражданского дела по его иску о взыскании с ООО "ПромТрансСервис", руководителем которого является Корольков Е.М., задолженности по заработной плате.
Представитель истца Емельяненков Ю.А. возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года производство по гражданскому делу по иску Королькова Е.М. к Коробкову В.В. о взыскании долга по договорам займа, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску Коробкова В.В. к ООО "ПромТрансСервис" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В частной жалобе представитель истца Емельяненков Ю.А. просит об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что безусловных оснований для приостановления производства по делу не имелось. Считает, что гражданское дело по иску Коробкова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате имеет иной субъектный состав, поскольку требования предъявлены к юридическому лицу - ООО "ПромТрансСервис", в котором Корольков Е.М. является учредителем. Указывает, что при рассмотрении этого дела не может быть установлено каких либо преюдициальных фактов о правах и обязанностях Королькова Е.М.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, судебная коллегия постановилао рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О, положение статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
По смыслу данной нормы, приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.
Кроме того, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с этим делом, а факты и правоотношения, подлежащие установлению в порядке гражданского судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело N по иску Коробкова В.В. к ООО "ПромТрансСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При исчислении суммы задолженности по заработной плате Коробков В.В. указывает на получение в качестве заработной платы также денежных средств, заявленных в настоящем иске как долговых обязательств Коробкова В.В. перед Корольковым Е.М. (л.д. 44).
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение требований истца о взыскании долга по договору займа, при отсутствии заключенного между сторонами договора займа в письменной форме, невозможно до разрешения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N N по иску Коробкова В.В. о разрешении трудового спора о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда к ООО "Промтранссервис", руководителем которого является Корольков Е.М.
Судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции соглашается, так как в данном случае он не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам настоящего дела.
Вопреки доводам частной жалобы установление факта наличия или отсутствия трудовых правоотношений между сторонами по делу N может иметь юридическое значение для настоящего дела, предмет доказывания по которому зависит от результата рассмотрения по существу указанного выше спора.
В целом доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
