Определение Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3967/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3967/2019
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕКОФОР" на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 июля 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКОФОР" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕКОФОР" (далее - ООО "ПЕКОФОР"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Александровский районный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРО-СК" (далее - ООО "ИНТРО-СК"), Карабашу Э.Н. и Карабаш С.Л. о взыскании неустойки в размере 27 417 000 рублей.
Определением судьи от 13 июня 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
2 июля 2019 года ООО "ПЕКОФОР" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Карабаш С.Л., а именно на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****; на иное движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО "ИНТРО-СК", Карабаша Э.Н. и Карабаш С.Л.; запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории РФ имуществом, принадлежащим ООО "ИНТРО-СК", Карабашу Э.Н. и Карабаш С.Л.; запрета ФНС производить любые регистрационные действия в отношении ООО "ИНТРО-СК", в том числе, действия по ликвидации ООО "ИНТРО-СК", ссылаясь на то, что ответчик Карабаш С.Л. принимает меры по сокрытию своего имущества. Данные обстоятельства приведут к невозможности исполнения в будущем решения суда.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ПЕКОФОР" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении ответчиками имеющегося у них имущества с целью неисполнения в будущем решения суда, а также ранее вынесенного заочного решения Александровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2017 года.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая ООО "ПЕКОФОР" в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных истцом мер по обеспечению иска размеру исковых требований в сумме 74 100 рублей, а также сослался на отсутствие в деле доказательств того, что действия ответчиков могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Судья областного суда не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из договора купли-продажи машин и оборудования для уборки помещений с рассрочкой платежа от 13 июля 2015 года. При этом цена иска составляет 27 417 000 рублей, а не 74 100 рублей, как указано судьей первой инстанции в обжалуемом определении.
Судебная коллегия полагает, что ко взысканию заявлена значительная сумма, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что истец, в том числе, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ИНТРО-СК", Карабашу Э.Н. и Карабаш С.Л., судье первой инстанции следовало принять данную обеспечительную меру в пределах суммы исковых требований в размере 27 417 000 рублей, поскольку наложение ареста на имущество ответчиков предоставит ООО "ПЕКОФОР" возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Кроме того, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований является адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должниками договорных обязательств.
Ссылка судьи первой инстанции на непредставление ООО "ПЕКОФОР" доказательств того, что действия ответчиков могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельной, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.
Однако принятие всех перечисленных в заявлении ООО "ПЕКОФОР" мер по обеспечению иска несоразмерно заявленным истцом требованиям.
Таким образом, определение судьи не соответствует требованиям действующего процессуального закона и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО "ПЕКОФОР" о принятии мер по обеспечению иска следует удовлетворить частично.
Судебная коллегия считает, что применительно к настоящему предмету спора, исходя из требования соразмерности, могут быть применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИНТРО-СК", Карабашу Э.Н. и Карабаш С.Л., в пределах суммы исковых требований в размере 27 417 000 рублей.
При этом требования ООО "ПЕКОФОР" об обеспечении иска в виде запрета принимать меры к ликвидации ответчика являются необоснованными, как не отвечающие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность организации, что нарушает положения Конституции РФ, закрепляющие свободу экономической деятельности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст. 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Александровского городского суда от 2 июля 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕКОФОР" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРО-СК", расположенному по адресу: 109263, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 20/2, помещение 7Н; Карабашу Э. Н., **** года рождения, и Карабаш С. Л., **** года рождения, зарегистрированным по адресу: ****, в пределах заявленных исковых требований в размере 27 417 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка