Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой И. И. к Киселеву И. В. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Киселева И.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 1 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Рыжковой И. И. к Киселеву И. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Киселева И. В. в пользу Рыжковой И. И. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 287750 рублей, в счет судебных расходов 7578 рублей, а всего взыскать 295328 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Рыжкова И.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> до <Дата> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Киселевым И.В. В период брака супругами было приобретено имущество автомобиль Nissan Juke. После расторжения брака указанный автомобиль остался во владении ответчика. Просила разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика ? стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 287750 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-54).
В апелляционной жалобе ответчик Киселев И.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, а также с нарушением его конституционных прав и норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает, что на момент обращения с иском, он проживал по адресу: <адрес>, который не входит в границы территориальной подсудности Черновского районного суда <адрес>. Зарегистрирован по данному адресу с <Дата> В связи с отсутствием у суда информации о месте жительства ответчика, судом был назначен адвокат, не владеющий всеми обстоятельствами приобретения имущества. Полагает, что суд необоснованно не запросил адресную справку. Утверждает, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, при этом часть денежных средств не являлась совместным имуществом, поскольку <Дата> он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N за 240000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В тот же день он приобрел спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 549726 рублей. Таким образом, считает, что спорный автомобиль является частично совместной собственностью супругов, так как 44% его стоимости было оплачено из собственных денежных средств Киселева И.В. и лишь 56% стоимости автомобиля подлежит разделу. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью автомобиля, которую не было возможности оспорить в суде первой инстанции. <Дата> он продал автомобиль за 500000 рублей, что может подтвердить покупатель. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, требования Рыжковой И.И. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу денежную компенсацию 140000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рыжков И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <Дата> Киселев И.В. и Рыжкова И.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 40). Брак между ними расторгнут <Дата> на основании совместного заявления (л.д. 9).
В период брака на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ООО "Чита Моторс" и Киселевым И.В., последним был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по цене 549726 рублей (л.д. 44-47).
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> (л.д. 25), автомобиль <данные изъяты> года выпуска с <Дата> принадлежит Летницкому А.Г. (в связи с изменением собственника).
Обращаясь с настоящим иском, истец Рыжкова И.И. просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей ? доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости указанной доли.
Иного имущества, являющегося совместной собственностью и подлежащего разделу, а также долговых обязательств, стороны не указали.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Киселев И.В. в апелляционной жалобе ссылался на то, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения с иском, он проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с <Дата>; вышеуказанное место жительства не входит в границы территориальной подсудности Черновского районного суда <адрес>; суд необоснованно не запросил адресную справку, указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению за их необоснованностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Рыжковой И.И. о разделе совместно нажитого имущества поступило в Черновский районный суд <адрес> <Дата> (л.д. 4).
Согласно адресной справке, запрошенной помощником судьи <Дата> (л.д. 13), Киселев И.В. с <Дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации не имеет.
Таким образом, на момент предъявления иска, последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, что входит в юрисдикцию Черновского районного суда <адрес>, указанный иск обоснованно был принят к производству суда.
Учитывая, что адрес места жительства ответчика на момент поступления иска в суд известен не был, судебные извещения, направленные судом посредством почтовой связи ответчику по двум адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>, возвращены в суд без вручения их адресату (л.д. 26-29), судом обоснованно для представления интересов ответчика был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, при этом часть денежных средств не являлась совместным имуществом, поскольку <Дата> Киселев И.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N за 240000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи; в тот же день он приобрел спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 549726 рублей, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1, п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов, в данном случае применительно к автомобилю, является то, за счет, чьих денежных средств приобретено имущество.
Из представленного к апелляционной жалобе договора от <Дата>, заключенного между Киселевым И.В. и Кузнецовым С.Л., следует, что Киселев И.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N за 240000 рублей (л.д. 65) и в тот же день он приобрел спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по цене 549726 рублей.
Принятие судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства указанного договора обусловлено тем, что данный договор подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, Киселев И.В. участие в судебном заседании не принимал, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенный выше договор не мог быть представлен стороной ответчика в суд первой инстанции по уважительной причине, а потому подлежит принятию и исследованию в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.
Таким образом, согласно представленным материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был приобретен по цене 549726 рублей, из которых 240000 рублей принадлежали лично ответчику. Следовательно, 44% стоимости приобретенного автомобиля было приобретено за счет личных денежных средств ответчика, 56% стоимости автомобиля составляли совместно нажитые денежные средства супругов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, принимает по внимание справку о стоимости автомобиля АНО "СУДЭКС-Чита", представленную истцом, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на июнь 2019 г. составляла 575500 рублей (л.д. 41), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 161140 рублей (575500 руб. х 56%)/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленные от размера удовлетворенных судом требований, в сумме 4423 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 1 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Киселева И. В. в пользу Рыжковой И. И. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 161140 рублей, в счет судебных расходов 4423 рублей, всего 165563 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
