Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Токаревой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараеву Р. Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараеву Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гараева Р. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27.12.2014г. в размере 414 472.68 руб., из которой: сумма основного долга - 120 370.48 рублей; сумма процентов - 212231.53 рублей, штрафные санкции - 81870.67 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6295.99 рублей.
Взыскать с Гараева Р. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24.03.2015г. в размере 132 978.91 руб., из которой: сумма основного долга - 55 614.59 рублей; сумма процентов - 62 723.81 рублей, штрафные санкции - 14640.51 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1444.87 рублей.
Взыскать с Гараева Р. Н. в доход муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в размере 1200.00 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Гараеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараевым Р.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65000 рублей на срок до 31.03.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51.1% годовых. Кроме того, 27.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараевым Р.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до 31.12.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79.9% годовых. Поскольку Гараев Р.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24.03.2015 года в размере 171498.55 рублей, в том числе сумма основного долга 55614.59 рублей, сумма процентов 62723.81 рублей, штрафные санкции 53160.15 рублей; сумму задолженности по кредитному договору Nф от 27.12.2014 года в размере 491967.73 рублей, в том числе сумма основного долга 120370.48 рублей, сумма процентов 212231.53 рублей, штрафные санкции 159365.72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834.66 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Гараев Р.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск Гараев с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что размер неустойки согласован сторонами в кредитных договорах, снижение неустойки является чрезмерным; судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Гараев Р.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 27 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараевым Р.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 150000 рублей на срок до 31.12.2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет семьдесят девять целых девять десятых годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.51).
Кроме того, на основании заявления ответчика 24 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гараевым Р.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 65000 рублей на срок до 30.03.2020 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.53).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитам и уплате процентов за пользование ими Гараев надлежащим образом не исполнял.
30 марта 2018 года Банк направил Гараеву Р.Н. требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленные договорами суммы на условиях срочности, платности и возвратности, которыми Гараев Р.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими Гараев Р.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредитов и процентов за их использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредитов.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Доводы жалобы Банка коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ пункт 2).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из дела видно, что по условиям спорных кредитных договоров (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту первоначально за определенный период устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в последующем неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитные договоры между сторонами заключены после 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона N353-ФЗ).
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки по обоим договорам, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договоров отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 23.06.2015 года по 17.11.2015 года из расчета 20% годовых, с 18.11.2015 года по 10.07.2018 - из расчета - 0.10% в день (36.5% годовых).
При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк продолжал начислять и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договоров, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
На указанные обстоятельства суд первой инстанции обратил внимание и указал в мотивировочной части решения на недопустимость начисления неустойки в период с 18 ноября 2015 года по 10 июля 2018 года из расчета 0.10% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом.
Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.
Кроме того, придя к выводу, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд снизил неустойку до 10 % годовых.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
В то же время в настоящем деле о необходимости уменьшения неустойки ответчик суду заявил, ссылаясь в возражениях на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
По информации Банка России, на день принятия решения ключевая ставка составляла 7.75% годовых.
Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому с доводами жалобы об обратном коллегия согласиться не может.
В то же время коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащей взысканию неустойки по договору Nф от 27.12.2014 года за период с 21.05.2018 года по 20.06.2018 года суд допустил арифметическую ошибку, указав, что за вышеприведенный период неустойка составит 40203.58 рублей, в то время как неустойка, начисленная на основной долг и проценты, за указанный период составляет 2222.78 рублей (261714.96 х 10% х 31: 365).
В остальном расчет, произведенный судом, является правильным.
Поэтому общая сумма неустойки по договору Nф от 27.12.2014 года составит 43889.87 рублей.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Без внимания коллегии не остается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.
Суд первой инстанции указанное во внимание не принял, снизив сумму подлежащих возмещению Банку судебных расходов, как следствие уменьшения общей суммы задолженности в результате применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Доводы жалобы Банка в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При этом вышеприведенное правило распределения судебных расходов применяется только в случае, когда требования истца удовлетворяются частично за счет снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ
Между тем, как усматривается из материалов дела, требования Банка удовлетворены частично не только за счет уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, но и за счет того, что требования о взыскании неустойки за определенный период заявлены Банком с нарушением закона, что и явилось основанием к отказу в их удовлетворении.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
С учетом нарушения Банком установленных законом норм при начислении неустойки и без учета снижения неустойки, требования Банка удовлетворены в размере 85.61% от заявленных, поэтому возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 85.61% от уплаченной суммы.
Исходя из цены иска, общий размер госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, составляет 12749.65 рублей, Банком уплачена госпошлина в размере 9834.66 рублей.
В случае выполнения Банком положений закона о порядке и размере уплачиваемой госпошлины при подаче иска, возмещению истцу подлежали расходы по уплате государственной пошлины в размере 10914.97 рублей (12749.65 рублей х 85.61%).
С учетом изложенного Банку подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 9834.66 рублей, а недоплаченная Банком государственная пошлина в размере 1080.31 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Ижевск".
В указанной части решение также подлежит изменению.
Изменяя решение в части неустойки и судебных расходов, коллегия посчитала возможным выйти за пределы доводов жалобы в этой части в интересах соблюдения прав участника гражданских правоотношений -заемщика-потребителя.
Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Материалы дела указывают на то, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Доводы жалобы направлены на удовлетворение исковых требований, подлежащих оценке, в части неустойки - в размере 212525.87 рублей, и на полное возмещение судебных расходов в сумме 9834.66 рублей.
Жалоба истца признана коллегией обоснованной только в части.
В связи с тем, что жалоба истца по требованиям, подлежащим оценке, удовлетворена в размере 19.17% от заявленных, то возмещению истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 575.1 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть
решения в следующей редакции:
"иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараеву Р. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Гараева Р. Н. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27.12.2014г. по состоянию на 10 июля 2018 года, составляющую сумму основного долга в размере 120370.48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 212231.53 рублей, неустойку в размере 43889.87 рублей.
Взыскать с Гараева Р. Н. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24.03.2015г. по состоянию на 10 июля 2018 года, составляющую сумму основного долга в размере 55614.59 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 62723.81 рублей, неустойку в размере 14640.51 рублей.
Взыскать с Гараева Р. Н. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9834.66 рублей.
Взыскать с Гараева Р. Н. в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1080.31 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с Гараева Р. Н. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 575.10 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
