Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3967/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя третьего лица Сысоева Максима Васильевича Ершова Олега Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Галузиной Екатерины Александровны к жилищно-строительному кооперативу "Квант" об обращении взыскания на земельные участки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя третьего лица Сысоева М.В. Ершова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Галузиной Е.А., полагавшей разрешение жалобы на усмотрение суда,
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Галузина Е.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Квант" (далее - ЖСК "Квант"), в котором просила обратить взыскание на земельные участки:
- площадью /__/ кв.м, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/,
- площадью /__/ кв.м, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N77821/16/70024-СД о взыскании с ЖСК "Квант" задолженности в пользу государства, физического лица в общем размере 1357508,46 руб. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, получив ответы на которые установлено зарегистрированное право должника на вышеуказанные земельные участки. Актом описи ареста указанное недвижимое имущество арестовано, начальная продажная стоимость имущества не определена. Поскольку обращение взыскания производится на основании решения суда, оценка арестованных земельных участков не осуществлялась. Оснований для обращения взыскания на земельные участки во внесудебном порядке не имеется.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Галузина Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что при проведении торгов будут реализовываться земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства.
Представитель ответчика ЖСК "Квант" Янцен Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила отсутствие у кооператива иного имущества, кроме спорных земельных участков и объектов незавершенного строительства, расположенных на данных участках.
В судебном заседании представитель третьего лица Сысоева М.В. Ершов О.С. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску, Козик Н.В., Блащук О.В., Айд С.Т., Чубарь И.М., Куприковой Т.И., Мурзина С.А., Айд А.С., Сысоева М.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.128, п.1 ст.130, ст.237, 278, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3, 4 ст.69 Федерального закона Российской Федерации N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ, п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п.10 ст.1, п.1 ст.131 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сысоева М.В. Ершов О.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда.
Учитывая установление в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что расположенные на земельных участках объекты незавершенного строительства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, решение суда подлежит отмене.
Обращает внимание на то, что само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено ч.2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок и незавершенный строительством объект имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А. от 15.12.2017 исполнительные производства в отношении ЖСК "Квант" от 07.07.2017 N40832/17/70024-ИП, от 14.04.2017 N 24395/17/70024-ИП, от 14.04.2017 N24376/17/70024-ИП, от 10.11.2016 N 77821/16/7002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N77821/16/70024-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018, от 14.05.2018 исполнительные производства от 02.03.2018 N10244/18/70024-ИП, от 11.05.2018 N 25370/18/70024-ИП, от 20.04.2018 N19898/18/70024-ИП, от 20.04.2018 N19897/18/70024-ИП в отношении ЖСК "Квант" присоединены к исполнительному производству N77821/16/70024-СД от 15.12.2017.
Из справки начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области следует, что в производстве находится сводное исполнительное производство N77821/16/70024-СД от 15.12.2017 в отношении ЖСК "Квант" о взыскании задолженности в общей сумме 1357508,46 руб. в составе исполнительных производств:
N 24376/17/70024-ИП от 14.04.2017 взыскатель ИФНС России по г.Томску, сумма долга 150,73 руб.;
N 24395/17/70024-ИП от 14.04.2017 взыскатель Сысоев М.В., сумма долга 1338790,28 руб.;
N 19897/18/70024-ИП от 20.04.2018 взыскатель Межрайонная ИФНС N 7 по ТО, сумма долга 2563,29 руб.;
N 19898/18/70024-ИП от 20.04.2018 взыскатель Межрайонная ИФНС N 7 по ТО, сумма долга 4,16 руб.;
N 25370/18/70024-ИП от 11.05.2018 взыскатель Межрайонная ИФНС N 7 по ТО, сумма долга 808,63 руб.;
N 40832/17/70024-ИП от 11.05.2018 взыскатель Сысоев М.В., сумма долга 15 000 руб.;
N 10244/18/70024-ИП от 02.03.2018 взыскатель ИФНС России по г.Томску, сумма долга 1000 руб.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Квант" является правообладателем:
земельного участка, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадь /__/+/-18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,
земельного участка, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадь /__/+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А. произведена опись и арест имущества должника ЖСК "Квант":
- земельного участка, адрес: /__/, площадь /__/ кв.м. На данном земельном участке объект недвижимости - объект незавершенного строительства, фактическое использование - жилое;
- земельного участка, адрес: /__/, кадастровый номер: /__/, площадь /__/ кв.м. На данном земельном участке объект недвижимости - объект незавершенного строительства, фактическое использование - жилое.
Из представленной судебным приставом-исполнителем информации следует, что по данным кредитных и иных коммерческих организаций за организацией ЖСК "Квант" зарегистрирован расчетный счет в ПАО "Томскпромстройбанк". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; 11.11.2016 совершен выезд по адресу: /__/, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по указанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не установлено.
Согласно информации ГИБДД по Томской области, ГИБДД ТС министерства внутренних дел России сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, от 04 сентября 2018 г. N КУВИ-001/2018-7105079 ЖСК "Квант" принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, адрес: /__/. Степень готовности объекта незавершенного строительства 71%, проектируемое назначение: блокированный жилой дом, площадь застройки: /__/ кв.м. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: /__/;
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2018 N/__/, от 04.09.2018 NКУВИ-001/2018-7105141 ЖСК "Квант" является правообладателем объекта незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, адрес: /__/. Степень готовности объекта незавершенного строительства 75%, проектируемое назначение: блокированный жилой дом, площадь застройки: /__/ кв.м. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: /__/;
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, 31.08.2018 NКУВИ-001/2018-6263160 ЖСК "Квант" является правообладателем объекта незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, адрес: /__/. Степень готовности объекта незавершенного строительства 89%, проектируемое назначение: блокированный жилой дом, площадь застройки: /__/ кв.м. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: /__/;
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, от 03.09.2018 NКУВИ-001/2018-7105360 ЖСК "Квант" является правообладателем объекта незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, адрес: /__/. Степень готовности объекта незавершенного строительства 71%, проектируемое назначение: блокированный жилой дом, площадь застройки: /__/ кв.м. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: /__/, /__/.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, поскольку на принадлежащих должнику земельных участках расположены вышеуказанные объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику, данное обстоятельство исключает обращение взыскания на спорные земельные участки должника без расположенных на них строений, указав, что истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельные участки.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, т.е. судьба строений на земле должна определяться тем решением, которым определяется и судьба земельного участка.
Вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 23.04.2015 N817-О), согласно которой положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.
При обращении в суд с настоящим иском приведенные положения закона судебным приставом учтены не были.
Поскольку на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы, требование об обращении взыскания только на земельные участки без обращения взыскания на недвижимые строения на них не могут быть удовлетворены.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что не имеет возможности дать оценку необходимости обращения взыскания на спорные земельные участки, так как позиция истца о соразмерности стоимости спорных земельных участков ответчика основана на доказательствах без учета стоимости расположенных на них объектов незавершенного строительства и непогашенной задолженности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания только на земельные участки осуществляется на основании решения суда, а также о том, что объекты незавершенного строительства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости, являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Сысоева Максима Васильевича Ершова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
