Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3967/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Потёминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Романовой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Романовой Е.В. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Романову Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>) возвратить управлению муниципального имущества администрации г.Пензы арендованное имущество, земельные участки, расположенные по адресу: 1) <адрес>, N (кадастровый N) площадью 1028 кв.м; 2) <адрес>, NБ (кадастровый N) площадью 1028 кв.м. свободным от имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМИ администрации г.Пензы Лизуновой О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
УМИ администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о возврате арендованного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ орган государственного управления - ФГУ Ленинский лесхоз государственной службы ГУПР и ООС по Пензенской области (арендодатель) заключил с ФИО6 (арендатором) договор аренды земельного участка N площадью 3000 кв.м., расположенного в <адрес>. Земельный участок предоставлялся для побочного пользования на срок пять лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации города Пензы N в ведение муниципального образования "город Пенза" приняты городские леса, расположенные в пределах городской черты. В соответствии с п.1 ст.1 Положения, утвержденного решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, к управлению муниципального имущества администрации г.Пензы перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ФИО7 (ранее ФИО6, арендатором) было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в аренду на неопределенный срок для побочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N).
В связи с образованием земельных участков путем раздела арендуемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатору на условиях аренды на неопределенный срок, для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов предоставлены следующие земельные участки, расположенные по адресу: 1) <адрес>, N (кадастровый N) площадью 944,00 кв.м; 2) <адрес>, NА (кадастровый N) площадью 1028,00 кв.м; 3) <адрес>, NБ (кадастровый N) площадью 1028,00 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем, арендатором ФИО7 и Романовой Е.В. (новым арендатором) был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Романова Е.В. в полном объеме приняла права и обязанности арендатора по договору в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, NА и <адрес>, NБ.
Согласно п.6.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ управлением в адрес арендатора Романовой Е.В. была направлена претензия N об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении по истечении одного месяца с даты уведомления последнего. Ответа на претензию получено не было, арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает пользоваться им при отсутствии правовых оснований.
Истец просил обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество, а именно, земельные участки по адресу: <адрес>, N (кадастровый N) площадью 1028 кв.м., свободным от имущества; <адрес>, Nкадастровый N) площадью 1 028 кв.м., свободным от имущества.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романова Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены требования ст.39.18 ЗК РФ. Следовательно, по тем же основаниям является ничтожной сделкой и договор уступки прав и обязанностей к договору аренды, заключенный между ФИО7 и ней ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 незаконно передала ей права на земельные участки, не обладая такими правами. Вывод суда об истребовании спорных земельных участков у нее, как у последнего арендатора и фактического владельца, является неверным. Исполнение ничтожной сделки, нарушающей публичные интересы, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о необходимости применения последствий недействительности сделки, что в данном случае является надлежащим способом защиты права. Земельные участки подлежат возврату истцу по правилам п.2 ст.167 ГК РФ, а не в порядке присуждения к исполнению в натуре договорной обязанности. Указанное свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права нарушенных публичных интересов и неправильном применении судом норм материального права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку спорные земельные участки в исполнение условий договора аренды земельных участков, заключенного на неопределенный срок, фактически были переданы ответчику, которая с ДД.ММ.ГГГГ производила оплату арендной платы, и подлежат истребованию у нее, как у последнего арендатора и фактического владельца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из содержания ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.3).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4).
Заявляя требование о понуждении к возврату спорных земельных участков, истец в обоснование иска сослался на условия заключенного с ответчиком договора, из которых следует, что договор аренды, заключенный либо продленный на неопределенный срок, что имело место в данном случае, может быть расторгнут по инициативе арендодателя в любое время с предупреждением об этом арендатора за один месяц.
Как установлено в судебном заседании, уведомление о расторжении договора аренды и отказе от его исполнения в одностороннем порядке было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации.
В определенный арендатором срок спорные земельные участки не были сданы представителю УМИ администрации г.Пензы вопреки требованиям ст.622 ГК РФ, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Романовой Е.В. о признании недействительными условий договора аренды земельного участка и одностороннего отказа от исполнения договора.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельных участков, на стороне арендатора в котором участвовала Романова Е.В., расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с соблюдением предусмотренных действующим законодательством правил.
Довод апеллянта о ничтожности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, обоснованный ссылкой на вышеуказанное решение суда, как на обстоятельство, препятствующее истребованию спорных земельных участков в порядке присуждения к исполнению договорной обязанности в натуре, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому уступлены ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, на момент рассмотрения требований Романовой Е.В. о признании недействительным одностороннего отказа от договора, уже был расторгнут в связи с отказом арендодателя в лице УМИ администрации г.Пензы от его исполнения, о чем Романова Е.В. была извещена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренной действующим законодательством и договором аренды процедуры. Решением суда также отказано в признании указанных действий арендодателя незаконными.
Поскольку с момента извещения арендодателя об отказе от исполнения договора, у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества, то ссылка суда во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ на ничтожность дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоблюдения процедуры предоставления земельного участка, а именно, в обход действующего порядка, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истцом по настоящему делу и не влечет необходимость истребования спорных земельных участков путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводов о ничтожности самого договора аренды земельного участка, на основании которого и возникли спорные правоотношения, указанное апеллянтом решение суда не содержит.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату предмета договора аренды в порядке его истребования из незаконного владения, что и было заявлено истцом по настоящему спору.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
