Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-3967/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 4 апреля 2018 года по иску Полякова Алексея Михайловича к Мишину Олегу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расторжении договора купли-продажи гаража.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Полякова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.М. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что 30 сентября 1996 года он продал свой гараж <данные изъяты> по <адрес>, который унаследовал после смерти отца. Договор купли-продажи между ним и Мишиным О.И. был удостоверен нотариусом Борисовой. Однако он не был согласен с данной сделкой, поскольку ответчик заплатил ему всего 1 800 долларов США, а гараж в настоящее время стоит 1 000 000 рублей. При совершении сделки его ввели в заблуждение, ему угрожали и шантажировали, с помощью угроз заставили продать гараж.
Просил признать недействительным договор купли-продажи гаража и расторгнуть его, вернуть гараж в его собственность.
Решением суда от 4 апреля 2018 года и дополнительным решением суда от 6 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Полякова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Поляков А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления в обоснование позиции.
Мишин О.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является гараж N, расположенный в <адрес>
Собственником данного гаража является Мишин О.И. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1996 года, заключенного между истцом Поляковым А.М. и ответчиком Мишиным О.И.
В соответствии с данным договором стороны согласовали цену гаража в размере 4 200 000 рублей, указанная сумма передана продавцу (Полякову) до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом города Брянска Борисовой Л.С. и зарегистрирован в МУП Технической инвентаризации 13 января 1997 года.
Разрешая по существу требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 27 сентября 1996 года и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание письменные доказательства, в частности, договор купли-продажи гаража, который подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Брянска Борисовой Л.С. и удостоверен нотариусом, личность сторон установлена, их дееспособность проверена, договор зарегистрирован в МУП Технической инвентаризации в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что истец знал о природе совершенной сделки, доказательств тому, что имело место заблуждение, истцом не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, угроз, насилия.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного гаража по тем основаниям, что гараж им продан за 1 800 долларов США, а в настоящее время гараж стоит 1 000 000 рублей, также он передумал продавать гараж не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и его правовым обоснованием.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сроки исковой давности по сделке купли-продажи гаража от 27 сентября 1996 года по заявленным основаниям истекли, истец об их восстановлении не просил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 4 апреля 2018 года по иску Полякова Алексея Михайловича к Мишину Олегу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расторжении договора купли-продажи гаража оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка