Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3967/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Черняева Леонида Артемьевича к Администрации г.Пудож Республики Карелия о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,
по частной жалобе Черняева Леонида Артемьевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Черняева Леонида Артемьевича к Администрации г.Пудож Республики Карелия о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.
Рекомендовать заявителю обратиться с настоящим исковым заявлением в Пудожский районный суд (Республика Карелия) (186150, г.Пудож, ул.Пушкина, д.8)".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черняев Л.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Пудож Республики Карелия о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, Черняев Л.А. просит определение судьи отменить, направить исковой материал в Первомайский районный суд г. Мурманска для разрешения вопроса о принятии его к производству.
В обоснование жалобы указывает, что из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что он в установленном порядке вступил в наследование имуществом, в том числе доли квартиры, расположенной в Первомайском округе г. Мурманска, по адресу: .... Местом открытия наследства является г. Мурманск, нотариус выдавший свидетельство о праве на наследство, также находится в Первомайском округе г. Мурманска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в состав имущества, которое он наследует, входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, выражает несогласие с выводом суда о неподсудности данного иска Первомайскому районному суду г. Мурманска, поскольку в абзаце 2 пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по мнению подателя жалобы, речь идет о подаче иска по месту нахождения любого объекта недвижимости по месту открытия наследства из всех объектов недвижимости, на которые наследник может претендовать.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Черняеву Л.А., судья исходил из существа заявленных исковых требований Черняева Л.А., которые сводились к признанию его принявшим наследство и восстановлении срока на принятие наследства в виде недвижимого имущества - жилого дома, расположенного в ....
О правах на иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав наследства, открывшегося со смертью П.Н.Т.., истцом не заявлялось.
Заявленные требования указывают на возникновение спора о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу, не относящемуся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска, и которые в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности по месту нахождения конкретного объекта недвижимого имущества, о правах на который заявлено требование.
При этом суд правильно указал, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Верным является и вывод суда о том, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Мурманску является правильным.
Кроме того, в качестве ответчика истцом указана администрация г. Пудож Республики Карелия.
Отклоняя ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, повторяющиеся в частной жалобе, судья правомерно исходил из того, что в данном случае фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на один объект недвижимого имущества, в то время как смысловая нагрузка приведенного разъяснения Пленума ВС РФ направлена на разъяснение ситуации, при которой наследственный спор возникает в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных на территории юрисдикции разных судов.
В рассматриваемом же случае, как уже указывалось, спора в отношении квартиры в г. Мурманске, на долю в праве собственности которой истцом уже получено свидетельство нотариуса, не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судьи о возвращении искового заявления правомерными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, Черняевым Л.А. в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черняева Леонида Артемьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
