Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2018 года №33-3967/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3967/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" к Зверевой Е. А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, привести жилое помещение в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчика Зверевой Е.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Звереву Е. А. привести жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии Техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" <Дата>:
- в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату N с балконом (лоджией), путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму;
- восстановить дверной проем для входа в кладовую;
- восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью 1,8 м2;
- осуществить демонтаж радиаторов отопления на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под N;
- осуществить демонтаж утепленных полов лоджии;
- осуществить демонтаж утепления лоджии;
- восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N в соответствии с первоначальным, а именно, комната N - кухня, комната N - жилая комната.
Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу истца государственную пошлину 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Северный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата> оно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Управляющей компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже вышеназванного дома. Ответчику Зверевой Е.А. на праве собственности принадлежит, расположенная в указанном доме квартира N, в которой последняя самовольно, без соответствующих согласований и в отсутствие решения органа местного управления, в нарушение прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома незаконно произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Звереву Е.А. привести жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с Техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; осуществить демонтаж радиаторов отопления на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под N; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии; восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N в соответствии с первоначальным, а именно комната N - кухня, комната N - жилая комната; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-3, 52-54, т.2 л.д.64).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Водяницкий М.В. и Кирсанова Е.В. (т.2 л.д.119, оборот).
Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.126-127).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Зверева Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что действия по утеплению лоджии не относятся к изменениям, влекущим реконструкцию жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что балконная плита включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что ею произведено утепление лоджии, а не балкона. Полагает несостоятельными доводы истца о переносе стояков в жилом доме, поскольку последние проходят по всем этажам снизу доверху, в связи с чем, их перенос невозможен. Указывает, что ею была выполнена внутренняя разводка, что допускается при перепланировке жилых помещений и соответствует действующему законодательству. Ссылается на то, что работы по демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами относятся к перепланировке жилых помещений. Указывает, что согласно, разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <Дата> N N балконы, лоджии и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что вывод суда о проведении строительных работ без согласования с органом местного самоуправления не соответствует действительности. Указывает, что в 2009 году ООО "Ардис" по её обращению разработан проект перепланировки квартиры, который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. <данные изъяты> в лице главного архитектора города. Данный проект имеется в материалах дела. Таким образом, органом местного самоуправления проект квартиры N проверен, согласован, нарушений действующего законодательства по вопросу перепланировки не выявлено. Заключением архитектора Алтобасова М.С. по проекту перепланировки подтверждается, что выполненная перепланировка жилого помещения не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада, противопожарные устройства, не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанные документы в судебном заседании не оспорены и имеют юридическую силу. Кроме того, строительные работы проведены в соответствии с проектом перепланировки строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в том числе на проведение проектирования. Полагает, что утепление стен и пола лоджии не влияет на конструктивную характеристику здания и не нарушает права и интересы жильцов дома. По её мнению стороной истца не доказано уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу произведенной перепланировкой квартиры ответчика, не доказано нарушение прав истца, поскольку изменение границ квартиры произведено в пределах её квартиры. Указывает, что оплата за помещение производится напрямую в РСО из расчета узаконенной площади квартиры. Ссылаясь на письмо управляющей компании от 2011 года о перерасчете оплаты за отопление в связи с перепланировкой, полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (т.2 л.д.141-142, 183-197, 203).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кирсанова Е.В., представитель третьего лица Водяницкого М.В. по доверенности Чечель С.А., генеральный директор ООО УК "Северный" Войтюк И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.163-167, 181-182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой Е.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.247-257).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (т.3 л.д.41-45).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Зверевой Е. А. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зверева Е.А. и её представитель по доверенности Шемякин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Генеральный директор ООО УК "Северный" Войтюк И.А., представитель истца ООО УК "Северный" и третьего лица Водяницкого М.В. - Чечель С.А., третье лицо Кирсанова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Водяницкий М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, направил в суд своего представителя.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Водяницкого М.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N от <Дата> (т.1 л.д.86-93), Зверева Е.А. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже (т.1 л.д.100-104).
ООО УК "Северный" является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также собственником нежилого помещения N в вышеназванном доме (т.1 л.д.59-68, 69).
Кирсанова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, а Водяницкий М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, над квартирой Зверевой Е.А. (т.2 л.д.60, 62).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданным ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на <Дата>, квартира по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: N - холл, площадью <данные изъяты> кв.м, N - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, N - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, N - ванная, площадью <данные изъяты> кв.м, N - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, N - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, N - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, N - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, N - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, N - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, N - лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м, N - лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет - <данные изъяты> кв.м, включая: общую площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, из которой жилая - <данные изъяты> кв.м, подсобная - <данные изъяты> кв.м, площадь лоджий с поправочным коэффициентом - <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.45-48).
Из материалов дела следует, что Зверевой Е.А. без получения необходимых согласований, в вышеназванной квартире, в сравнении с техническим паспортом от <Дата>, выполнены следующие изменения: заложен проем в стене между помещениями N (холл) и N (кладовая); заложен проем в перегородке между помещением N (туалет) и помещением N (коридор); демонтированы перегородки между помещением N (кладовая), помещением N (туалет) и помещением N (ванная). В помещении N (жилая комната) демонтированы окно и нижняя часть стены под оконным проемом, за счет чего из жилого помещения выполнен проем на лоджию (помещение N). Кроме того, выведена разводка системы отопления в помещение N, отопительный прибор на момент осмотра отсутствует. В помещении N (жилая комната) установлена декоративная ГВЛ конструкция.
Факт выполнения указанных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N от <Дата>, выполненной экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (т.2 л.д.4-45).
Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения, выполнение данных видов работ привело к изменению характеристик квартиры в сравнении с представленным для проведения экспертизы техническим паспортом, к увеличению общей площади квартиры (в соответствии с техническим паспортом 86 кв.м, на момент обследования 86,5 кв.м) за счет демонтажа перегородок, и отапливаемой площади квартиры на 3,6 кв.м за счет выполнения открытого проема между жилой комнатой и лоджией. В рамках проведенного исследования выявлено, что работы, проведенные в квартире, следует относить к перепланировке и переустройству жилого помещения.
Как следует из заключения ЗАОр "Народное предприятие Читагражданпроект", в результате обследования в ноябре 2017 года выявлено, что в квартире Зверевой Е.А. для увеличения площади санузла демонтированы кирпичные перегородки между санузлом и кладовой, заложены два дверных проема в помещении санузла. Кроме того, произведен демонтаж оконно-дверного блока в наружной капитальной стене комнаты с разборкой подоконной части кирпичной стены без нарушения существующей перемычки для образования открытого проходного проема и присоединения площади лоджии к жилой комнате. Произведено утепление и остекление лоджии. Согласно проекта "Отопление", разработанного ООО ПСФ "Ардис", выполнены отводы от существующего стояка системы отопления жилого дома. На момент подготовки обследования на трубах установлены заглушки. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 87,40 кв.м (т.1 л.д.164-187).
Указанные работы осуществлены с составлением ООО ПСФ "Ардис" в 2009 году проекта перепланировки, согласованного с главным архитектором г.Читы, заключением между ООО ПСФ "Ардис" и ИП Кравченко М.А. договоров подряда и авторского надзора от <Дата> N, N/а, получением <Дата> от ПАО "ТГК-14" технических условий на переоборудование внутренней системы отопления в связи с присоединением лоджии, составлением ООО ПСФ "Ардис" проекта перепланировки (отопление) в 2017 году (т.1 л.д.105-111, 194-214).
В соответствии с техническим планом помещения, выполненным <Дата> муниципальным предприятием городского округа "<адрес>" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", в связи с перепланировкой жилого помещения на основании проекта ООО ПСФ "Ардис", общая площадь квартиры (помещения) (с лоджией <данные изъяты> кв.м) составила <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. После произведенной планировки, квартира состоит из помещений: N - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м, N - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, N - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, N - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, N - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, N - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, N - гардероб, площадью <данные изъяты> кв.м, N - гардероб, площадью <данные изъяты> кв.м, N - лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.132-137).
Обращаясь в суд с иском, ООО УК "Северный" ссылалось на самовольное проведение Зверевой Е.А. реконструкции, перепланировки и переустройства объекта недвижимости с уменьшением общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования работ с органом местного самоуправления, изменения функционального назначения помещений комнаты и кухни, площади квартиры, вхождения балконной плиты в состав общего имущества. Кроме того, судом было принято во внимание решение суда, которым Зверевой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Вместе с тем, решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Зверевой Е.А. к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. По делу принято новое решение, которым иск Заверевой Е.А. удовлетворен частично. Постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно техническому плану помещения от <Дата>. В удовлетворении остальной части иска Зверевой Е.А. отказано.
Как следует из вышеназванного апелляционного определения, Зверевой Е.А. была произведена перепланировка, а не реконструкция жилого помещения, поскольку была изменена конфигурация квартиры в пределах её границ. Площадь квартиры увеличена за счет демонтажа перегородок, оконно-дверного блока, расположенного между жилой комнатой и лоджией, которая относится к квартире. Произведенная перепланировка квартиры не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, в связи с чем, получение согласия на выполнение указанных работ от других собственников помещений многоквартирного дома для Зверевой Е.А. не требовалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права иных собственников при перепланировке не нарушены, существующие несущие конструкции квартиры при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не создано.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, оснований для возложения на Звереву Е.А. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом от <Дата>, у суда не имелось.
Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по осуществлению демонтажа утепленных полов лоджии, а также демонтажа утепления лоджии, судом не учтено, что помещение лоджии не является общим имуществом в многоквартирном доме, нормативно-правовыми актами не установлен запрет на утепление лоджий. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что перепланировка, в том числе утепление лоджии и её полов, соответствует действующим СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям законодательства, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. Следовательно, требование в демонтаже утепленных полов и утепления лоджии судом удовлетворено необоснованно.
С учетом изложенного, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от <Дата>, обжалуемое решение суда в части возложения на Звереву Е.А. обязанности привести указную квартиру в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом от <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату N с балконом (лоджией), путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить функциональное назначение жилой комнаты и кухни, а также осуществить демонтаж радиатора отопления с лоджии.
В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N размещение кухонь над комнатами не допускается, за исключением квартир, расположенных в 2 уровнях.
Материалами дела подтверждается, что квартира ответчика является одноуровневой. При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в помещении жилой комнаты (помещение N согласно нумерации в техническом паспорте жилого помещения от <Дата>), ранее располагалась кухня. На момент осмотра выявлено, что на стене имеется фартук из керамической плитки, система водоснабжения и водоотведения отсутствует.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт внесения изменений в функциональное назначение жилой комнаты и кухни. При этом, указано на то, что функциональное назначение комнат было восстановлено уже на стадии судебного разбирательства. Об этом, в частности, имеется ссылка в кассационной жалобе (т.3 л.д.3 оборот).
Имеющимися в материалах дела фотографиями, приложенными к заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.26-32), а также докладной от <Дата> (т.2 л.д.73) подтверждается, что на момент осмотра экспертами квартиры ответчика, в помещении кухни находится кухонный гарнитур, навесные шкафы от которого не закреплены на стене, а расположены на столешнице гарнитура. Кроме того, помещение кухни не оборудовано печью и раковиной, а место расположения стояков холодного и горячего водоснабжения скрыто под обоями. Напольное покрытие кухни выполнено из ламината. В свою очередь, жилая комната, в которой расположена мебель из спальной комнаты, оборудована фартуком из керамической плитки, напольное покрытие выполнено из керамической плитки, на стенах сохранились крепления навесных шкафов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком перед проведением судебной экспертизы создана видимость восстановления функционального назначения жилой комнаты и кухни.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств восстановления ответчиком в полном объеме функционального назначения жилой комнаты и кухни в материалы дела не представлено.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что выполнение ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения отдельных действий, связанных с восстановлением функционального назначения помещений жилой комнаты и кухни, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части и не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить функциональное назначение жилой комнаты и кухни является законным и обоснованным.
Кроме того, обоснованно удовлетворено судом и требование об осуществлении демонтажа радиатора отопления с лоджии.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении требования Зверевой Е.А. о сохранения квартиры в переустроенном состоянии отказано, поскольку работы по демонтажу прибора отопления в жилой комнате и выведению системы отопления в помещение лоджии, относящиеся к переустройству, выполнены с нарушением прав иных собственников многоквартирного дома, так как не получено их согласие на выполнение работ по переустройству системы отопления.
Согласно содержанию вышеназванного судебного акта, Зверева Е.А. при рассмотрении дела не оспаривала тот факт, что выполнение разводки отопления предполагает присоединение к системе отопления, расположенной до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Более того, Зверева Е.А. выразила готовность вернуть радиатор отопления на прежнее место.
На основании вступившего в законную силу решения суда, жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, согласно техническому плану помещения от <Дата>. В указанном плане по сравнению с техническим паспортом жилого помещения от <Дата> изменена нумерация жилой комнаты и кухни, функциональное назначение которых изменялись ответчиком. Так, номер кухни изменен с N на N, а номер жилой комнаты с N на N. Кроме того, лоджия, на которой установлен радиатор отопления (помещение N согласно нумерации в техническом паспорте жилого помещения от <Дата>), вошла в состав помещения N.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных истцом требований, сводящихся к возложению обязанности привести квартиру ответчика в прежнее состояние, судебная коллегия считает необходимым в оставшейся части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции, согласно которой на Звереву Е.А. возлагается обязанность восстановить в спорном жилом помещении функциональное назначение комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под N и N, а именно, помещение N - кухня, помещение N - жилая комната, а также осуществить демонтаж радиатора отопления с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под N, и перенос его на прежнее место.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене и изменению в части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Зверевой Е. А. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части возложения на Звереву Е. А. обязанности привести жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату N с балконом (лоджией), путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Обязать Звереву Е. А. восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под N и N, а именно, помещение N - кухня, помещение N - жилая комната, а также осуществить демонтаж радиатора отопления с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под N, и перенос его на прежнее место".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка