Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3967/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3967/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Барханоева Магомеда Саварбековича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 04 октября 2017 года о возвращении искового заявления Барханоева Магомеда Саварбековича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Барханоев М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора /__/ от 11.10.2012, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 08.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки иска в срок до 21.09.2017.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков заявления в полном объеме в установленный срок.
В частной жалобе Барханоев М.С. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 04.10.2017 отменить. Указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил все копии и оригиналы документов, в том числе приложил для ответчика копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016, судебного приказа от 10.06.2016, данные документы находились в числе документов, возвращенных ему судьей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения Барханоева М.С., в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 08.09.2017, истцом устранены не в полном объеме.
Данный вывод является верным, исковое заявление возвращено обоснованно.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления кредитного договора /__/ от 11.10.2012, а также копии приложенных к иску документов для ответчика. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления Барханоева М.С. от 20.09.2017 (л.д. 13), направленного в суд во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявителем приложена копия кредитного договора от 11.10.2012, а также представлен пакет документов для ответчика. Однако в числе документов, представленных для ответчика, нет копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016 и копии судебного приказа от 10.06.2016, которые указаны в приложении к исковому заявлению. Сведений о том, что заявителем такие документы были направлены, в деле нет.
Поскольку в установленный срок указанные судьей недостатки заявления не устранены в полном объеме, имелись основания для его возврата в силу вышеприведенной нормы.
Довод частной жалобы Барханоева М.С. о том, что он представил для ответчика копии постановления судебного пристава от 22.08.2016 и судебного приказа от 10.06.2016, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в частности заявлением Барханоева М.С. от 20.09.2017 с перечнем приобщаемых документов, в котором эти документы не указаны.
Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барханоева Магомеда Саварбековича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка