Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-39663/2022


16 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-487/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Былинкиной Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Былинкиной Любови Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, пожарно-технической экспертизы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Былинкина Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, пожарно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2020 года между сторонами был заключен добровольного страхования имущества. Объектом страхования является жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., Куликовское с/п, д. Надмошье, д.13. Страховая сумма 6 000 000 руб., страховая премия 41 400 руб. 18.01.2021 года произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен. При проведении проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование, которое не выявило нарушений правил противопожарного режима, инструкций (правил) эксплуатации и обслуживанию котла. Истец обратилась к ответчику, страховая компания произвела выплату в размере 4 200 000 руб. На направленную претензию ответчик ответил, что был применен п. 4.13 Правил добровольного страхования N 167 от 09.10.2020 года, на основании которого было удержано 1 800 000 руб. Истец полагает данный пункт Правил страхования не основанным на законе. В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Былинкина Л.Н. просила суд признать пункт 4.13 Правил добровольного страхования N 167 от 09.10.2020 года недействительным в силу его ничтожности; взыскать страховую выплату в размере 1 800 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.03.2021 года по 18.06.2021 года в размере 57 504,40 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга в размере 1 800 000 руб. в размере 3 % с 17.07.2021 по дату фактической оплаты страховой выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 953 752,30 руб., госпошлину в размере 4 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Былинкиной Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Былинкиной Л.Н. по доверенности Антонова Т.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Рыль А.С., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Былинкина Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2020 года между Былинкиной Л.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества серия 2000 N 1013458, в соответствии с которым застраховано имущество истца - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., Куликовское с/п, д. Надмошье, д. 13.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

Срок страхования с 13.10.2020 года по 12.10.2021 года.

Страховая премия - 41 400 рублей, страховая сумма составляет 6 000 000 руб.

18 января 2021 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорел Объект страхования - жилой дом истца со всем имуществом.

26.01.2021 года дознавателем по делам о пожарах Дмитровского г.о. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки была назначена пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению специалиста N 24 от 25.01.2021 года: зона очага пожара находилась внутри строения котельной в стене в месте пересечения с дымоходом котла, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены здания в результате воздействия на неё тепла от дымохода котла при его эксплуатации.

15.02.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 200 000 руб.

09.04.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере.

В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" указал, что для рассмотрения обращения необходимо предоставить пожарно-техническое заключение по факту пожара.

В ответе от 28.05.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу, что согласно представленному заключению специалиста N 24, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены здания в результате воздействия на нее тепла от дымохода котла при его эксплуатации. Информации о том, что требования пожарной безопасности не были нарушены истца или дополнительных обстоятельств по исследованию пожара в представленном заключении не указаны. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 4.13 Правил добровольного страхования N 167 от 09.10.2020 года в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 8.3.6 Правил предусмотрено, что Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", ввиду полного уничтожения строения жилого дома в процессе пожара выявить соблюдение всех требований пожарной безопасности, как и их несоблюдение при установке твердотопливного котла в котельной жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., д. Надмошье, д.13 не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из обстоятельств пожара и результатов осмотра места пожара, специалист полагает, что при установке твердотопливного котла и его дымохода были соблюдены требования пожарной безопасности в части устройства противопожарных отступок и разделок. В процессе осмотра места пожара специалистом на участке установки твердотопливного котла и его дымохода были обнаружены остатки фрагментов гипсокартонных перегородок, кафельной плитки, негорючей минеральной ваты, дающие основание считать, что строительные конструкции, находящиеся в непосредственной близости от твердотопливного котла и его дымохода, были защищены от возгорания негорючими материалами.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 169/22 АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", место очага пожара, произошедшего 18.01.2021 года в принадлежавшем истцу строении по адресу: Московская область, Дмитровский район, Куликовское с/п, д. Надмошье, д. 13, находилось в западной стороне дома, в районе расположения дымохода "сэндвич". Затем пламенное горение, при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью конвекцией и тепловым излучением) распространилось на всю площадь жилого дома. Причиной возникновения пожара в доме истца, послужило возгорание деревянной стены здания от воздействия тепла, возникшего на поверхности дымохода, в процессе топки котла. Монтаж и эксплуатация отопительной системы в доме не соответствовали требованиям пожарной безопасности (ст. 48 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479 от 16.11.2020 г.). Дымовая труба "сэндвич" отопительного котла, была смонтирована на пожароопасном расстоянии от деревянных конструкций дома.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие франшизы, как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и определено, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования N 167 от 09.10.2020 года недействительным в силу его ничтожности; взыскании страховой выплаты в размере 1 800 000 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга в размере 1 800 000 руб. в размере 3 % с 17.07.2021 гола по дату фактической оплаты страховой выплаты.

При этом суд исходил из того, что требования о признании пункта 4.13 Правил добровольного страхования от 09.10.2020 года недействительным в силу его ничтожности являются необоснованными.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. В данном случае, ее применение страховщиком возможно только в случае установления факта нарушения страхователем правил противопожарного режима, повлекших наступление страхового события, что и установлено при разрешении спора.

Судом установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами. При этом, факт полного и надлежащего ознакомления истца с условиями страхования, указанными в полисе, так и факт ознакомления с Правилами страхования подтверждается его подписями в полисе, где указано, на согласие с условиями договора и получения Полиса и Правил страхования.

Таким образом, соответствующие доводы о нарушении ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал, что расчет страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и основан на определении общей стоимости пострадавшего имущества с применением безусловной франшизы. При этом, данные условия договора страхования закону не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом Закона о защите прав потребителей, о ничтожности п. 4.13 Правил добровольного страхования N 167 от 09.10.2020 года фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.03.2021 года судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил N 167 после получения всех документов от Страхователя, необходимых для разрешения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в стразовой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события ...., а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Истец подала ответчику заявление со всеми необходимыми документами 15.02.2021 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение 17.03.2021 года, однако страховую выплату ответчик произвел 26.03.2021 года. Неустойка за 10 дней просрочки составляет 8 694 рубля, исходя из страховой премии в размере 28 980 руб., соответствующей возмещению в размере 4 200 000 рублей (28 980 руб. х 10 х 3%).

Так как суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 17.03.2021 года, в той части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28 980 рублей.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов также подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 847 руб.