Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Козинца Вадима Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Козинца Вадима Валерьевича к ООО "Сервисная компания "ЭКОЛАИФ" о взыскании денежных средств, законной неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Козинца В.В. и его представителя Лисовской А.А., представителя ответчика Сырвачева О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинец В.В. обратился с иском к ООО "Сервисная компания "ЭКОЛАЙФ" о взыскании денежных средств, неустойки судебных расходов.

В обоснование требований указал, что внес в кассу ООО "Сервисная компания "ЭКОЛАЙФ" 10.11.2017 денежные средства на сумму 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N** от 10.11.2017. Заемные денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств ответчика с целью приобретения бульдозера ДЗ- 171 на базе трактора Т-170М. В настоящее время указанный бульдозер находится на балансе ответчика как основное средство. Задолженность ответчика подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "СК "ЭКОЛАЙФ" за 2017 и 2018 раздел IV: долгосрочные обязательства. Заемные средства: 500 000 руб. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без внимания, в связи с чем заявлено о взыскании займа и неустойки, также заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не явился, его представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Козинец В.В. по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове О., представляющей исполнительный орган ответчика, для дачи пояснений о возврате займа. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом пояснения не даны, данный вывод опровергается ходатайством, содержащим пояснения по иску. Отсутствие, по мнению суда, письменных пояснений повлекло необоснованный отказ в приобщении заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования, которым подтверждены доводы о том, что денежные средства не возвращены. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки наличия противоречий в представленных доказательствах, что является нарушением и влечет отмену решения суда. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы в отношении Отиновой А.О. и Козинца В.В. повлекло принятие незаконного решения. Представленные доказательства возврата денежных средств не являются относимыми и допустимыми, поскольку содержат ошибки в оформлении, не исправленные в сроки и в порядке, установленные требованиями к оформлению бухгалтерских документов. Отсутствие сведений в кассовой книге о возврате денежных средств, а также доказательств источника формирования денежных средств, указывает на отсутствие доказательств возврата займа.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Козинец В.В., в период осуществления полномочий генерального директора ООО "СК "ЭКОЛАЙФ", внес в кассу ООО "СК "ЭКОЛАЙФ" наличные денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера б/н от 10.11.2017. Основание внесения денежных средств: по договору беспроцентного займа б/н от 10.11.2017 (л.д.11).

Получение ООО "СК "ЭКОЛАЙФ" данных денежных средств отражено в данных бухгалтерского баланса ООО "СК "ЭКОЛАЙФ" за 2017 и 2018 г.г. в разделе IV: долгосрочные обязательства, указана сумма, поступивших в 2017 году заемных средств в ООО "СК "ЭКОЛАЙФ" в размере 500 000 руб (л.д.12- 14).

В последующем Козинец В.В. прекратил полномочия генерального директора общества и покинул состав участников ООО "СК "ЭКОЛАЙФ".

06.12.2019 Козинец В.В. направил требование в ООО "Сервисная компания "ЭКОЛАЙФ" о возврате всей суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата займа, согласно которому Козинец В.В. просил в срок до 16.12.2019 вернуть сумму займа - 500 000 руб., а также причитающиеся пени (неустойку) в размере 0,1% и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 руб., начиная с 01.01.2019 за каждый день просрочки (л.д.28,29).

06.02.2020 Козинец В.В. вновь направил в ООО "Сервисная компания "ЭКОЛАЙФ" претензию о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, в котором в срок до 15.02.2020 просил добровольно уплатить задолженность по договору б/н беспроцентного займа денежных средств в размере суммы займа 500 ООО руб. и пеню (неустойку) за просрочку по возврату займа в размере 201 ООО руб.(л.д.31- 32).

Со стороны ответчика представлен расходный кассовый ордер ООО "СК "ЭКОЛАЙФ" N** от 20.08.2019, согласно которому Козинцу В.В. выдана денежная сумма из кассы общества в размере 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.11.2017. Ордер содержит подпись руководителя организации Отиновой А.О. и подпись Козинца В.В.

В судебном заседании представитель истца отрицала факт подписания Козинцом В.В. расходного кассового ордера N** от 20.08.2019 о получении им денежных средств в размере 500 000 руб., представив путевой лист легкового автомобиля и табель учета рабочего времени Управления спецсвязи по Свердловской области, где работает истец, за 20.08.2019, в подтверждение нахождения Козинца В.В. в г. Екатеринбург.

Козинцом В.В. представлено в суд письменное ходатайство, в котором он указал, что он не получал денежные средства от ООО "СК "ЭКОЛАЙИФ" 20.08.2020 в сумме 500000 руб. согласно расходного кассового ордера N** от 20.08.2019. Подпись в указанном ордере выполнена не им.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" N** от 15.12.2020 подпись от имени Козинца Вадима Валерьевича, расположенная в расходно-кассовом ордере N** от 20.08.2019 на сумму 500 тыс. рублей, в строке "Подпись", выполнена самим Козинцом В.В. (л.д.235-239).

В заключении специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа ("детектора лжи"), сделан вывод о том, психофизиологические реакции Козинец В.В. согласуются с его показаниями в том, что 2.08.2019 он продал свою долю в компании ООО "СК ЭКОЛАЙФ" за 100000 рублей и он подписал приходный ордер на данную сумму. У Козинца В.В. не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что компания ООО "СК ЭКОЛАЙФ" в лице директора Отиновой А.О. в августе 2019 года возвращала ему денежные средства в размере 500000 рублей. Также не выявлен реакции, свидетельствующие о том, что в августе 2019 он подписывал расходный кассовый ордер N** ООО "СК ЭКОЛАЙФ" на сумму 500000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с представленными сторонами доказательствами пришел к обоснованному выводу о подтвержденном факте заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от 10.11.2017, а также расходного кассового ордера ООО "СК "ЭКОЛАЙФ" N** от 20.08.2019 с учетом заключения эксперта о принадлежности подписи, следует, что сумма займа в 500000 рублей возвращена ООО "СК ЭКОЛАЙФ" Козинцу В.В. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены и заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 25.09.2020, судом сделан правильный вывод об исполнении обязательства, возникшего из предоставления 10.11.2017 займа ООО "СК ЭКОЛАЙФ" Козинцом В.В. и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не состоятельна и обоснована отвергнута также в суде первой инстанции, поскольку указываемое истцом несоответствие даты выдачи, а также исправления не опровергают факт получения Козинцом В.В. в счет возврата займа денежной суммы от ООО "СК ЭКОЛАЙФ" в августе 2019 года.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В силу Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п. 3). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами **, расходными кассовыми ордерами ** (далее - кассовые документы). Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 4.1).

Учитывая то обстоятельство, что внесение и возврат займа оформлены первичными документами в соответствии с приведенными требованиями, наличие сведений о заемных правоотношений обоснованно признано судом не имеющим существенного значения в правоотношениях об исполнении договора займа.

Представленные истцом результаты психофизиологического исследования также не опровергают факт исполнения обязательств перед ним. При этом само по себе отсутствие реакции в момент исследования 19.01.2021 не указывает на наличие оснований для вывода о наличии неисполненных обязательств ООО "СК ЭКОЛАЙФ" перед Козинцом В.В. Процессуальная необходимость опроса в качестве свидетеля О., а также проведение психофизиологического исследования в отношении неё, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена при установленных обстоятельствах существования заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведен анализ оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению позиции истца по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинца Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка