Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3966/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малининой С.В., Шабунина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" Андреева И.А. (по доверенности от 07.06.2021), судебная коллегия

установила:

истцы Малинина с.В., Шабунин К.А. обратились с иском к ООО "Брусника" Специализированный застройщик" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) и истцами Малининой С.В., Шабуниным К.А. (участники долевого строительства) 30.08.2018 заключен договор участия в долевом строительстве по условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство секционного жилого дома с офисными помещениями по адресу <адрес>, жилой район ... жилой блок ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ... комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на этаже секционного жилого дома, секция в общую совместную собственность. Цена договора 4836000 руб. истцами внесена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Брусника. Екатеринбург" от 28.02.2019. Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.03.2019 квартира передана истцам.

13.09.2019 истцами были выявлены недостатки в виде образований плесневого налета на стенах под обоями в кухне-гостиной и коридоре и следы намокания.

16.09.2019 составлен акт Малининой С.В. и ( / / ) об обнаружении следов намокания и плесени на стене и полу в коридоре и кухне.

Недостатки по требованию истцов не были устранены.

09.10.2019 ответчиком получена претензия, направленная Малининой С.В. с требованием о принятии мер в течение 5 рабочих дней мер по выявлению локации протечки и устранении ее.

17.10.2019 в ходе обследования комиссии в составе представителей застройщика ( / /, представителя ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" ( / / ), и собственника квартиры Малининой С.В. вскрыты полы в коридоре и на входе в кухню-гостиную и выявлена потеря горячей воды, составлен акт, с которым ответчики не были ознакомлены.

24.10.2019 в ходе осмотра протечка не была выявлена, представитель застройщика предложил демонтировать керамическую плитку пола на кухне, для обнаружения протечки.

В начале ноября 2019 года, в ходе обследования комиссии демонтирована плитка на полу санузла для выявления протечки. Протечка и ее источник не были обнаружены.

17.10.2019 Малинина С.В. обратился в ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" для выявления причин образования плесени в жилом помещении, специалистом сделан вывод о том, что в связи с отказом застройщика устранять выявленный дефект, есть основания признать квартиру непригодной к проживанию, техническое состояние объекта оценено как неисправное, выявленные дефекты отнесены к производственным. Стоимость устранения повреждений отделочных работ на дату исследования определена в сумме 210 967 руб.

Претензия истцов от 25.12.2019 с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве и возвращении денежных средств, ответчиком не была удовлетворена.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, указывая на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 4836 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527252 руб. 88 коп., в счет возмещения убытков, понесенных на: вызов бригады для демонтажа кухонного гарнитура и керамической плитки пола - 3 000 руб.; вызов бригады для демонтажа плитки в санузле - 3 000 руб.; разбор кухонного гарнитура - 2 000 руб.; устранение повреждений отделочных работ в квартире составила на дату исследования в сумме 210 967 руб.; посещение врача 09.12.2019 в сумме 950 руб., всего на сумму 219 917 руб. Также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных проживанием в квартире непригодной для проживания, ухудшением здоровья, боязнью за здоровье ребенка, необходимостью участия в судебных разбирательствах. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя просили взыскать сумму в размере 50000 руб.

В судебное заседание истцы Малинина С.В., Шабунин К.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Топычканов А.А. (по доверенности от 24.10.2019) исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО "Брусника" Осадчий Ю.А. (по доверенности от 31.12.2019) иск не признал. В обоснование возражений указано на отсутствие вины застройщика, истцами 13.03.2019 квартира принята без замечаний, согласно заключению специалиста местом протечки является место подключения кухонного смесителя к трубопроводу водоснабжения, протечка образовалась в результате некачественного подключения кухонного смесителя к трубопроводу водоснабжения, установлено, что в помещении кухни силами собственника квартиры перенесено место установки раковины кухонного гарнитура с наращиванием трубопровода горячего и холодного водоснабжения (далее ГВС и ХВС) до фактического места установки. Полагает, что в данном случае, не было выявлено недостатков, дающих право участнику долевого строительства на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве, уровень отделки не подразумевает работы по подключению сантехники. Также считает необоснованными требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в причинении вреда по вине застройщика, указывает на необоснованность требований о взыскании штрафа, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО "Банк ДОМ. РФ" представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов Топычкановым А.А., указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение и толкование закона. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были устранены недостатки объекта долевого строительства. Факт локализации аварии и ее причины установлены при осмотре квартиры 16.09.2019, в частности установлено наличие намокания и плесени, причины намокания не установлены. Причины протечки не были установлены 17.10.2019 и в начале ноября. В заключении специалиста ( / / ) установлено, что система водоснабжения и отопления квартиры частично проходят в полах межквартирного коридора в местах общего пользования жилого дома и самостоятельно найти протечку владелец квартиры не может, данным специалистом также установлено нарушение застройщиком СП 54.13330 предусматривающих теплоизоляцию. В месте образования плесени на стенах были вскрыты полы, выявлена влажность на плите перекрытия на гипсокартонных листах перегородки, выявлено образование плесени на поверхности плиты перекрытия под квартирой, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Судом не дана верная оценка представленным доказательствам. Просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Малинина С.В., Шабунин К.А., представитель третьего лица АО "ДОМ. РФ", как следует из материалов дела, извещены 26.05.2021, истец Малинина С.в. телефонограммой, истец Шабунин к.а. путем направления извещения, почтой, третье лицо АО "ДОМ.РФ" путем направления извещения на адрес электронной посты. Кроме того, к соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцами требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в ч.3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, существенного нарушения требований к качеству объекта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) и истцами Малининой С.В., Шабуниным К.А. (участники долевого строительства) 30.08.2018 заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство секционного жилого дома с офисными помещениями по адресу <адрес>, жилой район ... жилой блок ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ... комнатную квартиру общей площадь. ... кв.м., расположенную на этаже секционного жилого дома, секция в общую совместную собственность. Цена договора 4836000 руб. истцами внесена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Брусника. Екатеринбург" от 28.02.2019. Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.03.2019 квартира передана истцам.

13.09.2019 истцами выявлены недостатки в виде образований плесневого налета на стенах под обоями в кухне-гостиной и коридоре и следы намокания.

В подтверждение наличия недостатков представлен акт от 16.09.2019, составленный истцом Малининой С.В. и ( / / ) в акте зафиксированы следы плесени на стене и на полу в коридоре и кухне, при этом следов протечки с системы горячего и холодного водоснабжения в квартире не обнаружено (л.д. 52 т.1).

09.10.2019 Малининой С.В. в адрес ООО "Брусника" направлена претензия о наличии плесени в квартире, указано на потерю давления горячей воды, истец просила предпринять меры по выявлению протечки и ее устранению (л.д. 51 т.1).

24.10.2019 комиссией в составе представителей застройщика, представителя ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" ( / / ) и собственника Малининой С.В. был составлен акт осмотра помещения, выявлена на высоте до 1 м от пола плесень (черная и розовая) намокание листов ВГЛ и гидроизоляции, влажность плиты перекрытия. Установлен факт переноса собственниками квартиры ввода ХВС и ГВС на кухне на 2,7 м и канализации. Протечка в квартире на обнаружена, в том числе при демонтаже цементной стяжки. Были обнаружены следы протечки под кухней и образование белой плесени. При опрессовке системы ГВС обнаружено падение давления (л.д. 54 т.1).

28.10.2019 в претензии направленной ответчику Малинина С.В. просила обеспечить выезд специалистов для обнаружения протечки аварийного места. Причина протечки застройщиком не была установлена.

Согласно заключению специалиста ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" ( / / ) от 30.11.2019 следует, что поскольку застройщик не определилпричины появления влаги в квартире, поиск возможных протечек прекратил, отказался устранять дефект, есть основания признать квартиру непригодной к проживанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Дефекты появились в результате нарушения технологических процессов строительно-монтажных работ, изготовления строительных конструкций, изделий, являются явными, устранимыми. Недостатки в виде образования плесневых грибов носят характер критического - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо и требуют вскрытия выполненных отделочных работ. 2. По результатам проведенного расчета стоимость устранения повреждений отделочных работ в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, составила на дату исследования: 210 967 руб. (л.д. 61-97).

Претензия, направленная ответчику 25.12.2019 об одностороннем отказе от договора, ответчиком оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие вины застройщика и оснований возложения на застройщика обязанности по устранению возникших вследствие нее недостатков.

Застройщиком представлено заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" ( / / ) от 29.11.2019 составленное по результатам обследования квартиры 11.11.2019 и 14.11.2019, которым сделан вывод, что местом протечки в квартире истцов является место подключения кухонного смесителя к трубопроводу ГВС. Причина протечки носит эксплуатационный характер, протечка образовалась в результате некачественного подключения кухонного гарнитура (л.д. 157-186).

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе разбирательства по делу, в связи с тем, что представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений заключений специалистов, имеют различные выводы относительно наличия и причин возникновения указанных истцами недостатков, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца, несмотря на отказ от назначения экспертизы в первой инстанции, в апелляционной инстанции не возражал против назначения экспертизы, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" ( / / ), на момент проведения осмотра в квартире истцов недостатков, указанных в акте осмотра от 24.10.2019, не имеется, зафиксировано наличие пятен плесневелого вида в комнате . В подвальном помещении, расположенном под кухней, установлено наличие следов протечки, данные следы не могли послужить причиной образования пятен плесневелого вида в квартире. Течь трубопровода ГВС в месте подключения шланга смесителя к трубопроводу ГВС могла послужить причиной образования пятен плесневелого вида в квартире. Наиболее вероятной причиной протечки влаги явилось не герметичное соединение шланга смесителя мойки к удлинителю трубопровода ГВС, выполненное собственниками квартиры, что явилось причиной образования пятен плесневелого вида, причина возникновения протечки и как следствие образование пятен плесневелого вида носит эксплуатационный характер. Устранение причин возникновения пятен плесневелого вида возможно путем устранения негерметичного соединения шланга смесителя мойки и их удаление путем обработки антигрибковыми составами, проживать в квартире представляется возможным (л.д. 117-134).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, при производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает данное экспертной заключение как допустимое доказательство.

Данное доказательство соотносится с выводами заключения специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" от 29.11.2019 в котором отражено место протечки, причина образования протечки (действия истцов).

Учитывая представленные сторонами и добытые судебной коллегией доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом основаниям, поскольку нарушения строительных норм и недостатков квартиры по вине застройщика не обнаружено, основания для одностороннего расторжения договора в данном случае отсутствуют, соответственно не подлежали удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании сумм.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка