Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3966/2021

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-14/2021 по иску Ваняхина Андрея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и дефектовку, судебных расходов, к ООО "Ступинский завод ЖБИ" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ступинский завод ЖБИ" по доверенности Мальцева А.В.,

по апелляционной жалобе истца Ваняхина А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Ваняхин А.С. (далее - истец, страхователь, потерпевший) обратился в суд с указанным иском о взыскании с учётом уточнений: с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) в свою пользу страховое возмещение в размере 142200 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 25125 рублей, неустойку за период с 30.10.2019 по 30.11.2020 на сумму недоплаты по эвакуации транспортного средства (далее - ТС) и неустойку на сумму недоплат страхового возмещения в размере 24550 рублей за период с 04.02.2020 по 30.11.2020, в общем размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба с учётом разборки ТС и дефектовки в общем размере 13000 рублей, с компенсацией расходов по оплате за составление копии заключения специалиста в размере 500 рублей и услуг представителя в размере 16000 рублей; с ООО "Ступинский завод ЖБИ" (далее - ответчик, причинитель вреда) - ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 112772 рубля, с компенсацией расходов по оплате госпошлины в размере 3455 рублей и на представителя в размере 16000 рублей, обосновав свои требования тем, что 29.08.2019 на 119 км 300 м а/д "Дон", г.о. Кашира Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Ступинский завод ЖБИ" и под управлением ответчика Овчинникова Д.Н., признанного постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 виновным в совершении административного правонарушения и привлечённого к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем указанное ДТП и причинение технических повреждений автомобилю потерпевшего из-за наезда на карданный вал, находящийся на автотрассе, который незадолго до появления автомобиля истца на данном участке трассы сорвало с транспортного средства причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в полномочное представительство которого в г. Воронеже истец обратился 04.09.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив повреждённое имущество на осмотр, а также все необходимые документы, в том числе документы по оплате услуг эвакуатора ТС на сумму 50300 рублей, но лишь 07.11.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33000 рублей, с чем не согласившись, истец обратился в ООО "Норма Права", согласно заключению специалистов которого N от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составила 184230 рублей с учетом износа, при этом за услуги по дефектовке, разборке АКПП истец оплатил 7000 рублей, за оценку - 6000 рублей, за копию заключения - 500 рублей, а 25.03.2020 - в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала указанного заключения, на основании чего 06.04.2020 страховщик произвёл доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 59100 рублей, однако в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора страховщиком было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 29.05.2020 требования Ваняхина А.С. были удовлетворены частично: со страховщика взысканы расходы по эвакуации в размере 25 150 рублей и неустойка в размере 97350 рублей.

Кроме этого, в адрес ответственного за причинение вреда работодателя водителя Овчинникова Д.Н. - ООО "Ступинский завод ЖБИ" была направлена досудебная претензия о выплате расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного работником этого ответчика транспортного средства истца в размере 379446 рублей сверх подлежащего к выплате страховщиком по Закону об ОСАГО и расходы по составлению оценки в размере 6500 рублей, которая осталась без ответа.

Как указано истцом, страховая выплата была произведена, частично, финансовый уполномоченный права потерпевшего не восстановил, причинитель вреда ущерб не возместил (т. 1 л.д. 7-12, т. 2 л.д. 99-104).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 исковые требования Ваняхина А.С. - удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы: страховое возмещение 141200 рублей, расходы по составлению копий документов - 500 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; с ООО "Ступинский завод ЖБИ" - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112772 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3455 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. За счёт проигравших судебный спор ответчиков компенсированы издержки бюджета по государственной пошлине и экспертного учреждения (т. 2 л.д. 193-202).

Определением районного суда от 05.04.2021 устранена описка в указанном судебном акте в части даты провозглашения решения (т. 3 л.д. 22).

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Ступинский завод ЖБИ" ставиться вопрос об отмене решения районного суда просит отменить решение районного суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба, поскольку неправильно применены нормы материального права, а также не учтены все обстоятельства, полагая, что не учтена районным судом грубая неосторожность потерпевшего, также нарушившего правила дорожного движения, при этом размер ущерба не установлен со всей степенью достоверности, поскольку истцом не представлены доказательств реально понесённых расходов на восстановление своего автомобиля, на истребовании которых настаивает апеллянт (т. 2 л.д. 221-224, 239-240).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в части отказа во взыскании со страховщика расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оценке и дефектовке, а также неустойки, удовлетворив иск в этой части полностью (т. 2 л.д. 246-252).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жогова И.А. настаивала на изменении решения районного суда в части исковых требований к страховщику, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы доверителя.

Представитель ООО "Ступинский завод ЖБИ" по доверенности Мальцев А.В. в судебном заседании поддержал в полном объёме оводы своей апелляционной жалобы, настаивая на наличии доказательств вины допустившего грубую неосторожного истца в нарушении правил дорожного движения и уклонении от представления доказательств действительного понесённых расходов на восстановление своего транспортного средства, что сопоставимо, по его мнению, со злоупотреблением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов взаимных апелляционных жалоб и возражений на них, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, лица, участвующие в деле не оспаривают обстоятельства произошедшего 29.08.2019 ДТП с участием транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением Овчинникова Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ККК N, и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, последствия в виде повреждений транспортного средства истца и его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обстоятельства ввиду его не согласия с размером страховой выплаты с учётом периода просрочки выполнения страховщиком отдельных требований страхователя как потребителя, а также уклонения причинителя вреда от возмещения ущерба.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ваняхиным А.С. были самостоятельно получены результаты независимых исследований - заключения эксперта-техника ООО "Норма Права" N от 17.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N-П, составила без учёта износа 288626 рублей, с учётом износа - 184230,62 рубля; за оценку оплачено 6000 рублей, за копию заключения - 500 рублей (т. 1 л.д. 34-35, 38-39, 89-116).

Кроме этого согласно заключения техника-эксперта ООО "Норма Права" N от 19.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учёта износа 379446 рублей, с учётом износа - 219300 рублей; за эту оценку оплачено 5000 рублей (т. 1 л.д. 36-37, 89-116).

За услуги по дефектовке, разборке АКПП истец оплатил 7000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Решение суда по данному делу обжаловано истцом и только одним из ответчиков - ООО "Ступинский завод ЖБИ", а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии исключительно по доводам апелляционных жалоб этих участвующих в деле лиц.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ваняхина А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, правильно исходя из того, что причинение ущерба автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах установлено, однако страховщик не произвёл страховую выплату своевременно и в надлежащем размере.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно этой части исковых требований по существу правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Вместе с этим, суд первой инстанции необоснованно при определении окончательной суммы страхового возмещения не принял во внимание доводы стороны истца относительно необходимости взыскания стоимости услуг по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП, тогда как по смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым со всей очевидностью относятся расходы на оплату услуг на эвакуатора, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 28-29).

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленного, оспариваемое истцом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований относительно расходов по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 25125 рублей, взыскав эту сумму в пользу истца с АО "АльфаСтрахование", увеличив тем самым общий размер взыскания в счёт страхового возмещения до (141200+25125=) 166325 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца Ваняхина А.С., постольку в силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в его пользу правомерно взысканы: компенсация морального вреда, размер которой, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, судом определён в размере 1000 рублей, а также 5000 рублей - неустойка, 30000 рублей - штраф, со снижением размера этих требуемых потребителем в судебном порядке санкций с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что решение суда относительно указанных правовых последствий несоблюдения страховщиком положений Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО обжалуется только стороной истца и только в части размера взыскиваемых штрафных санкций, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ в ином также не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение в надлежащем размере и своевременно не было осуществлено страховщиком ответчиком истцу, суд первой инстанции правильно взыскал штраф.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера финансовой санкции, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, которые по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, пришёл к правильному выводу, что размер штрафных санкций должен быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом заявленного к взысканию размера штрафа судебная коллегия отклоняет по приведенным в апелляционном определении основаниям и не может признать их состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Определённый к взысканию с АО "АльфаСтрахование" штраф соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с этим, всё же имеются основания для увеличения размера взысканного штрафа, поскольку судебная коллегия увеличивает размер взыскиваемого в судебном порядке страхового возмещения на сумму расходов по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 25125 рублей, постольку размер штрафа также подлежит увеличению на 50% от этой суммы дополнительно удовлетворённых требований, т.е. на (25125*50%=) 12625,50 рубля, а с учётом ранее взысканного в размере 30000 рублей - подлежит взысканию штраф окончательно в размере (30000+12625,50=) 42625,50 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к этой части дополненного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Совокупный размер штрафных санкций по рассматриваемому страховому случаю не превышает размер страхового возмещения по виду причинённого вреда.

При этом оснований для изменения размера неустойки, рассчитанной на эту часть недоплаты страхового возмещения, не имеется, поскольку районным судом сумма расходов по оплате услуг эвакуатора в действительности учитывалась при расчёте неустойки (т. 3 л.д. 200), принимая также во внимание размер неустойки, взысканной ранее в размере 97530 рублей решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 44-52).